|
■郭之纯
山西沁源２１名师生遇难的特大交通事故，使中小学校体育场地不足、体育教学投入有限的状况再度引起关注。有人提出疑问：怎么不见体彩公益金为学校修建体育场地？对此，国家体育总局有关人士解释说，这是由于学校体育属于教育部管辖范围内，国家体育总局与教育部有着明确的职权界限，“而从另一个角度来说，我们也没有必要去考虑体育课的
问题，因为学校体育课开展的是好是坏与我们并没有关系。”由此，体彩公益金对学校体育场地问题“爱莫能助”。（《中国青年报》１１月２１日）
国家体育总局与学校体育课的好坏竟然“没有关系”？当然，这一辩解或许确实有着这样那样的现实理由。但广义地看，学校体育课堪称全国规模最大、意义最重要的体育活动，而国家体育总局乃是司国家体育管理、发展之职的最高部门，说这两者之间“没有关系”，无论如何也令人产生一种匪夷所思的荒诞感。
同样，无论怎样的理由，说“体彩公益金”可以不用于学校体育，也令人不免对其公益效果产生怀疑。哪里还有比学生更重要且更需要体育锻炼的人群？哪里还有比学校体育更大的“公益”？为此，笔者在周围人群中作了个小小的调查：你认为体彩公益金应该优先用于学校体育、竞技体育还是群体活动？普遍的答案是前者。因为“学生正在长身体，体育活动最重要”，而且“谁家都有孩子”。按常理说，确实如此。以“体育公益”之名募集的资金，却不用于学生这一群体，是体育的荒诞，是公益的耻辱。
据悉，２００４年中国体育彩票社会公益金收入超过５４亿元，其中由各级体育部门调控的有３０．６７６６亿元，但用于学校体育的仅７８０９万元，而且基本仅限在体育俱乐部这一课外活动上，不涉及体育场地设施的投入——如此微乎其微的比例，令人一时无言。
这一切难道确实是“国家体育总局与教育部有着明确的职权界限”所造成的吗？我对此表示怀疑。首先，教育是一项需要多元投入的公益事业。任何人、任何部门向教育投入，都可称是天经地义，功德无量。那么如果有诚意，同为担负公共服务之责的政府部门，所谓“职权界限”怎会阻碍了向教育的投入？即便其间确实存在着某些体制或政策性障碍，相信也是容易克服的。
其次，体彩公益金并不是体彩管理部门的私家财产，其用途应该追求最大的公益效果——如果原来拟定的用途被发现不能实现最大的公益，那么就应该及时调整。国家政府部门之间的权责虽有分工，又岂会成为完善公益事业的障碍？
此种现状，还有国家体育总局的此番解释，暴露出当前公共资源配置效率方面存在的诸多问题。某些公共资源的配置、公共财政的投入，似乎已经被相关的权力部门所把持。各自为政导致的“利益割剧”局面，降低了公共资源的效率，使公众的福利被人为减少。
所以，所谓的体彩惠不及教育是因为“职权界限”，从其本身看像是一个伪问题；但这个“伪问题”很奇妙，因为一个令人遗憾的现实背景，使这个“伪问题”得以成真。正是因为如此，才导致了“国家体育总局与学校体育课好坏没有关系”这样一个令人难以置信的结论。这个荒唐结论及其背景，是研究“执政能力”诸问题的绝妙标本。
| 
