|
一个充满希望和生机的社会，往往需要在一边倒的意见中保持特立独行者———即便从表面上看，它不符合主流的价值形态，但它未必是错误的，未必是反科学的
由于没有作出不使用转基因原料的承诺，百威、雀巢等知名公司日前受到了国际环保组织的“红色警告”。某报日前报道称，百威已经转变态度承诺不用转基因原料，但雀巢仍然坚持使用。放弃或者坚持都有各自的理由，两种态度，各有意味———那么，雀巢的坚
持是不是错了？换句话问，雀巢是不是丧失了基本的企业公民文化？在一般的解释里，企业公民是指一个公司将社会基本价值与日常商业实践、运作和政策相整合的行为方式，企业为了表达出对人类、社区以及环境的尊重，所作出符合道德及法律规范的发展策略。而雀巢目前作出的选择，是在挑战环保组织的“红色警告”，似乎在“违背”社会的基本价值。因为转基因的缘故，雀巢成为媒体的焦点这已经不是第一次。由于标识问题，雀巢曾被中国消费者朱燕翎告上法庭，2004年秋天，随着上海市高院对雀巢转基因标识案作出终审判决，朱燕翎败诉后，雀巢算是松了口气。但此次的“红色警告”，又将雀巢推到了前台。环保组织的警告仍然是因为转基因食品———这是一个对人类身体是否造成危害尚无法定论的科学问题。环保组织发出警告自然是出于善意，因为转基因食品可能产生的负面作用将伤害到人类的健康，但这样的警告对于每一个相关企业来说，影响都是不可忽视的。在人们越来越重视食品安全的今天，每一声警告都会产生市场或大或小的反应。所以，我们看到了许多企业巨头们纷纷的承诺———百威就是其中之一。而雀巢却是独行者。换到企业的立场上想一想，这真是一个两难的选择。企业固然是以利润为优先的考虑，但企业又是人的意志支配着的商业机构。每一个机构都会有自己的价值判断，这种价值上的选择，只要是遵循了现行法条的规定，无疑都值得去尊重。具体到转基因食品，只要是需要作出标识的产品按照法律的规定给予了消费者知情权和选择权，剩下的权利就留给雀巢了。雀巢可以不因为所有其他的巨头都作出了表态而去随大流，牺牲掉自己的权利和价值判断。一个充满希望和生机的社会，往往需要在一边倒的意见中保持特立独行者———即便从表面上看，它不符合主流的价值形态，但它未必是错误的，未必是反科学的。尊重雀巢的坚持，事实上是尊重其作为一个企业的应有权利，这个权利不因为绝大多数企业的放弃而贬值或者失效；尊重雀巢的坚持，也是尊重每一个公民自己，因为，毕竟还有在坚持着的雀巢，给你提供了可以选择食用转基因食品的机会，给你提供了选择的权利。
《国际金融报》(2005年11月18日第六版)
| 
