|
祝俊初
江苏海门市出台公务员退出机制，优惠、淘汰、惩戒三门并开，打破“只进不出”格局——读11月12日《江南时报》这则300余字简明报道，扑面而来的是僭越主人的公仆自肥气息。
这股气息，从优惠之门冒出。这道优惠之门，原封不动的描述是：“凡达到一定工作年限和年龄较大的公务员，符合退休条件并愿意提前退休的，将根据其提前退休时间增加1至3档的工资；对已满5年最低服务年限，自愿辞职领办、创办、租赁企业、从事个体经营、到非公企业、非财政拨款事业单位的公务员，将一次性给予5至8年基本工资的辞职补偿金。”
太眼熟了！从意思到表述，拷贝了去年11月18日武汉市委市政府发布的《关于建立健全公务员退出机制的意见》中的内容，连文字考究工夫也不费。这样的“拿来主义”，完全轻蔑了“原创文本”在去年引发的全国激辩的民意倾向，其时发出的绝大多数声音表示反对而非赞同——看来，海门市的选择喜好是：只闻“出口探索有益”论，偏听“公职赎买合理”论。
那场激辩距今不远，各式自圆其说很易回眸翻检，不赘言。坚决投反对票的我，并不否认这道优惠之门对公务员退出有路的一定积极意义，但是取还是舍应看是利大于弊还是弊大于利，在统观权衡中小道理不能凌驾于大道理之上；同时，我也不想再度举起投反对票阵营曾持的批评武器，只重申现代民主社会的“委托—代理”组织原则、“主人—公仆”契约框架。在这样的组织原则和契约框架下，如果缺乏百姓支持，政府就无权在行政体制改革中为公务员量身定做如此优惠之门，因为公仆权利不能违逆主人意志。何为百姓支持、主人意志？这集中体现在法治上——公仆与主人的关系，现行状态由体现民意的有效法律法规给定，改进完善需有民意推动的法律法规的修补健全先行。作为组织的政府、作为个人的公务员，都是民主协议而成的法律法规这一社会公约的缔约者，身在契约内而非契约外，没有逾越的特权。
海门市（包括去年武汉市）的规定：一、在1995年国家人事部颁布的《国家公务员辞职辞退暂行规定》这部专门的行政法规中，找不到相应依据；二、在将于明年1月1日起生效的《公务员法》关于辞职辞退的第十三章中，也没作这种授权；三、即使在革故鼎新的改革意义上，且不论各地政府有无权力各行其是，起码给予公仆额外优惠缺了主人同意的立法程序。
所以我说，从海门市给公务员退出设立的优惠之门里，冒出的是僭越主人意志的公仆自肥气息——“僭”，《现代汉语词典》解释：超越本分。根本上已超越本分了，还有什么道理好辩？同样，取消公车的货币补贴之类也很刺眼，更别说吃喝玩乐等职务消费。
| 
