|
吉林“强县扩权” 系列报道（下）本报记者 张迎新
“如果简单地把放权当成事权的转移，甚至变成乱审批、乱收费的机会，那就完全背离了放权的目的。县（市）不能因扩权而增加机构和人员，更不能以任何借口增加审批、收费项目和提高收费标准。”吉林省省长王珉在吉林省扩大县（市）经济社会管理权限工作会议上如此强调说。
“放权的根本目的在于激发县域活力，加快县域发展。”王珉说，县（市）也有个放权的问题，要把能放的权限，放给企业，放给市场，放给中介组织，放给经营主体，让市场机制真正发挥配置资源的基础性作用。
同时，要实行集中审批、联合办理、简化程序、提高效率、降低行政成本。在下放权限中，县（市）没有对口部门的，由相应部门管理；对那些可以由市场和社会行业组织承担的，要坚决取消和下放。
放权还要继续深入
有些人士担心，一下子把这么多项权限放给县里，恐怕用不好，就搞乱了。
对此，吉林省委副书记、吉林省扩权领导小组组长林炎志说，县（市）领导都是千挑万选，从实践中成长起来的，具备解决实际问题和处理复杂局面的能力，要充分相信他们能够用好权、慎用权。同时，他强调，县（市）一定要珍惜这个权力，决不能借机增加编制，增加机构，扩大收费范围，提高收费标准，搞收费养人，造成新的社会负担。当然，在实际运作中出点什么问题，也不要大惊小怪，放权的方向是正确的，根据加快县域经济发展的需要，放权还要继续深入进行。
对把县（市）正职纳入省委管理，有的人士认为，市（州）的管理权没有了，约束力也没有了，工作不好开展。“这种疑虑是不必要的。”林炎志说，吉林省做出这个决定，主要是基于三点考虑：一是突出县（市）正职这个岗位的重要性，在全省范围选贤任能，有利于把县（市）领导班子配强。二是鼓励县（市）主要领导安心工作、防止频繁变动，有利于县（市）工作的连续性、稳定性，使这些同志在现有岗位上干成事业。三是由省里通盘考虑县（市）正职的使用和管理，调整的领域更宽，竞争的范围更大，有利于激发和调动积极性、创造性。
“实行这样的管理体制，不可能使之与市（州）彻底脱钩，其预备人选还要充分征求市里意见，并实行市委票决。”林炎志强调说。
放权实际上是“两扩”
关于中心城市的作用问题，有人士担心，放权后市（州）的发展空间，城市的功能可能要弱化、要萎缩。对这些问题，吉林省委、省政府正在抓紧研究出路和办法。
“给县（市）放权不是要削弱城市的功能和作用，而是要适应新形势，把城市特别是中心城市尽快做大做强，更好地发挥中心城市在全省经济社会发展中的龙头作用。”
林炎志说，从发展趋势上讲，县（市）主要任务是解决工业化、城镇化和农业产业化问题，而中心城市主要任务一定意义上讲是解决工业化、信息化和现代化问题。
与发达地区比较，吉林省的中心城市数量少，经济总量不大，功能不完备，对县域的辐射带动能力不强，仍需下大力气加快发展。
“给县（市）扩权，决不是要把县（市）与中心城市割裂开来、对立起来，而是要充分发挥中心城市和县（市）不同的功能作用，优势互补，良性互动，按照科学发展观的要求，城乡统筹，协调发展，加快发展。”
林炎志指出，从一定意义上讲，这次放权实际上是“两扩”，对县（市）来说是扩权，对中心城市来说是扩容，这两个方面是密不可分的一个整体系统，哪一方面也不可偏废。
放权要处理好三个关系
关于市（州）及省直相关部门的责任问题，吉林省委书记王云坤说，省直部门对县（市）工作不是不管了，还有指导、监督等许多方面的任务和责任，该管的事情还要尽职尽责，切实为县域经济发展提供更好的服务；地市要认真研究放权后涉县涉农部门的职能调整问题；这次改革后，县（市）的权力大了，但相应的责任也大了。
放权后，省、市、县要回答好三个问题：一是省直部门怎么管的问题；二是市涉农部门怎么办的问题；三是县（市）怎么干的问题。
王云坤指出，吉林这次给县（市）扩权，仅仅涉及的是经济和社会事业领域的有关权限。现有市管县的党政领导关系、人大政协关系及公检法系统管理体制都没有改变，市（州）对县（市）仍然有领导权、指导权和监督检查权。
事权调整了，但省市对县（市）的责任并没有改变。放权以后，省市的任务不是减轻了，而是更重了，责任不是变小了，而是更大了。
“给县（市）政府地市级经济社会管理权限，目的是提高效率，加快发展，让放下去的权力变成现实生产力。”王云坤强调，放权后一定要处理好三个关系：一是放权与指导的关系。放权以后，市（州）和省直部门对县域发展决不能撒手不管，必须通过加强指导，扶植和培养县（市）运用扩大的权限谋事、干事、成事的能力，保障县（市）扩大的权力尽快顺畅规范运行，真正发挥促进发展的作用。二是放权与服务的关系。权力放下去了，服务的标准、服务的力度、服务的范围都不能有丝毫的削弱，服务的方式方法也要改进创新，要由被动服务转变为主动服务，千方百计为县（市）排忧解难。三是放权与负责的关系。放权以后，对上级政府和有关部门来说，有些具体的事权没有了，但宏观指导、监督检查、综合协调的职能没有变，而是要求更高了，标准更高了。
| 
