财经纵横新浪首页 > 财经纵横 > 滚动新闻 > 部委专题--商务部 > 正文
 

抗感染药物注射用哌拉西林钠/舒巴坦钠专利迷局


http://finance.sina.com.cn 2005年07月13日 11:01 商务部网站

  正在上演的、针锋相对的“哌舒”专利纠纷显然正如一团迷局——公说公有理,婆说婆有理,连律师都难以预测结局的现实让我们也不知道下一步将会如何进行下去,似乎双方都倾向于用法律的手段来进行裁决。正在上演的抗感染药物注射用哌拉西林钠/舒巴坦钠(以下简称“哌舒”)专利纠纷可谓近年来中国本土企业间专利纠纷中涉及面较广的案例,由于它的出现折射了转轨时期的中国医药行业知识产权领域的特征,因而备受业界关注。缘起6月27日,湖北省麻城市邦医药有限公司在某专业媒体上发布了《关于经销“注射用哌拉西林钠
/舒巴坦钠(4∶1)”侵犯专利药品的致歉声明函》,称其在收到广州威尔曼药业公司(以下简称威尔曼)要求停止经销该药的函件后,经过咨询、调查、了解,并经有关部门核实,认为公司未经许可销售专利产品的情况基本属实,因此立即停止经销并力争全部召回已经售出的药品。但该公司同时表示,其在销售该药品之前,无人告知该药品属威尔曼公司的专利保护品种,因此在采购之时确实不知道存在专利保护问题。此前4天,包括广州白云山医药科技发展有限公司、上海新先锋药业有限公司、北京双鹤药业股份有限公司、哈药集团制药总厂等11家国内制药企业及研发机构(下称11家企业),在广州亚洲国际大酒店联合召开了“生产销售注射用哌拉西林钠/舒巴坦钠不侵权”新闻发布会。他们表示,11家企业均已申报了名为“哌舒”的新药,部分企业已经获得了药品监管部门颁发的生产批文,他们有充足的理由认为,他们正在筹备的生产是合法的,并未构成侵权。而对于威尔曼在此之前针对11家企业的做法以及由此对他们所造成的负面影响,11家企业称,他们将会向有关方面寻求解决途径以证明自己的清白。事实上,在今年4月2日,威尔曼在第53届全国药品(厦门)交易会开幕当天便与生产、销售“哌舒”的山东瑞阳制药有限公司、广州白云山医药科技发展有限公司有过纠纷。5月,白云山医药科技已向广州市中级人民法院提出“确认不侵权”诉讼,该院已经受理,并将于9月进行审理;另外一些企业也已经向当地法院提出相同的诉讼请求,“哌舒”专利纠纷越来越受到业界的关注。焦点“哌舒”是一种广谱抗生素新药,包括双鹤药业、哈药集团、上药集团等至少11家企业都准备进行生产,并且部分企业已经获得生产批件,但后来却发现威尔曼已于2002年拥有该产品的专利,专利号为ZL97108942.6,该专利要求保护的内容是?B0一种抗β-内酰胺酶抗菌素复合物,其特征在于:它由舒巴坦与哌拉西林钠或头孢氨噻肟所组成”。广州威尔曼认为“哌舒”的发明专利权归其所有,一切生产、销售该产品的企业都侵犯了其权利。为此,在2003年6月19日,沈阳华泰药物研究公司向国家知识产权局专利复审委提出无效宣告请求并被受理。当年9月1日,湖北威尔曼药业向国家知识产权局专利复审委称,母子公司对该专利的权属还不清楚,要求中止无效程序并得到同意,期限至2004年8月31日。2004年8月13日,广州威尔曼又以同样的理由提出延长终止期限的请求。白云山医药科技有限公司副经理徐京平在6月23日的新闻发布会之后接受记者采访时表示,根据国家相关规定,药品监管部门发放药品生产批件的主要依据是生产者具备相应的生产能力并通过审批,取得生产批件就可以进行正常的药品生产活动。白云山医药科技公司今年已通过生产批件的申请,公司生产的“派舒”并不是以威尔曼的专利为依据的,而是根据已经在国外公开发表的文献来生产的。且按照国际惯例,自由公知技术根本不能被授予专利。对于此次纠纷的解决途径,徐京平表示,白云山医药科技将向有关部门提出专利无效请求,并要求重新评估该项专利;同时向法院提出不侵权诉讼。徐京平表示,公司的生产目前正在筹备之中,具体生产时间还没有最后确定,但生产不会因为纠纷而停止,条件成熟之时一定会生产。11家企业也在新闻发布会上表示,因为在威尔曼申请该项专利之前,国外已经有相关的文献发表,就其专利保护的内容组成和疗效做过大量的报道,因而威尔曼所称的“专利”事实上早已是国际上公认的自由公知技术。而11家企业的生产依据正是这些国际公认的自由公知技术,并非是广州威尔曼的专利,因此并未构成专利侵权。对于11家企业中有的企业称要起诉威尔曼侵犯其名誉权一事,威尔曼董事长孙明杰认为这是缺乏理由的。他向记者表示,专利是威尔曼的,在有关方面没有宣布专利无效之前,专利就是有效且合法的。这项专利是威尔曼在1996年申请于次年受理,并于2002年被授予的。他表示,药品监管部门在发放生产批文时,要求申请企业按照《药品管理法》到专利部门调查清楚,并且要求企业就所申报产品作出“不侵犯他人专利”的承诺,如果弄虚作假,后果将由企业独自承担。在威尔曼获得专利权之后,任何人对此专利存在疑问都可以向知识产权局复审委员会提出复审请求,这是法律赋予的权利,但请求是否通过,还需要看复审委员会的审评,并不是处于纠纷的哪一方说了算。迷局正在上演的、针锋相对的“哌舒”专利纠纷显然正如一团迷局——公说公有理,婆说婆有理,连律师都难以预测结局的现实让我们也不知道下一步将会如何进行下去,似乎双方都倾向于用法律的手段来进行裁决。徐京平对记者表示:“我们相信法律的裁决,而且我们对胜诉有把握。”孙明杰也说“通过司法途径解决,威尔曼有信心胜诉。”广东金粤律师事务所周志国律师在接受记者采访时表示,按有关规定,已经在国外刊物上发表的技术和处方,不能作为专利申请,因不符合专利申请的新颖性原则。换言之,如果某个专利是根据国内外已经公开发表的文献为依据申请的,即使在国家专利局的专利库中没有相关的记录,也是不能给予通过的。周志国表示,拿到药品生产批件意味着企业可以生产,但是否侵犯专利权又是另外一回事,不仅在医药行业如此,其他行业也是一样的。同时,直接生产受专利保护的产品属于违法的行为,销售这些产品也是不允许的,但销售企业在无法得知产品是否侵犯专利情况下销售可以不承担赔偿责任,反之则要承担相应责任。而出现获得药品生产批件却因专利问题陷入生产困境的原因之一是审批药品生产批件与专利的是两个相对独立的部门,彼此之间协调性还不够。周志国认为,鉴于本案的特征,11家企业向法院提出“不侵权诉讼”的民事请求,法庭在审理过程中可能会发生两种情况:一是可能涉及威尔曼的专利有效性问题,如果无效,当然不存在侵权之说;二是不理会专利是否有效,是否合法,而应该调查11家企业生产的产品是否侵犯了威尔曼的专利。周志国表示,“不侵权诉讼”可能是一个比较好的选择,但也不一定能够给11家企业带来想当然的结果。

  (信息来源:医药保健频道子站)

  文章类型:



谈股论金】【收藏此页】【股票时时看】【 】【多种方式看新闻】【打印】【关闭
新 闻 查 询
关键词


新浪网财经纵横网友意见留言板 电话:010-82628888-5174   欢迎批评指正

新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

Copyright © 1996 - 2005 SINA Inc. All Rights Reserved

版权所有 新浪网

北京市通信公司提供网络带宽