|
面对如此多样的承诺，流通股东欣喜之余也担心:这些承诺是否具有法律效力？如果非流通股东到期不履行承诺，或无力履行承诺，流通股东是否有权利约束大股东？如果今后非流通股所有权发生了转移，新持有人是否有义务继承这些承诺？
上证所法律部总监陆文山表示，判定这些承诺是否具有法律效力，主要看其是否形成了有约束力的法律文件。在理论上，如果这些承诺形成了法律文件，比如是包含在股东大会
通过的议案中，则应具有法律效力，必须得到遵守，如果违约，作为合约另一方的流通股东可以启动一定的法律程序，包括起诉等。如果仅是大股东单方面的承诺，未经过股东大会决议或签署协议等具有法律效力的程序，则不具有法律约束力。不过，有些承诺内容可以通过采用技术手段来确保兑现。如对于延长禁售期的承诺等，可以用技术手段加以锁定。但对于增持股票之类承诺是否会兑现，则主要取决于大股东的诚信度。当然，股权分置改革有关文件规定的“爬行流通”限制是刚性约束，是不能突破的。他强调，大股东的诚信义务是目前全球关注的问题，建议《证券法》的修订应在这方面有所体现。
监管部门的另一名权威人士表示，大股东是否信守承诺，主要仍是诚信问题。但要注意到，这不仅是对流通股股东作出的承诺，也是对监管机构做出的承诺。如果缺乏诚信，监管部门会有相应的处罚手段。如果他不诚信，肯定要为此承担后果。从理论上讲，处于禁售期的非流通股若发生转让，包括承诺在内的责任义务应同时转移，由新所有者承接。
试点公司非流通股大股东的承诺，都包含在改革方案中，是方案不可分割的部分，并成为股东大会议案的一部分。因此，从理论上来讲，这些承诺都应该具有法律效力。（周沪）
（子琦／编制）
| 
