|
方浩
“三”，在中国似乎是个相当神奇且特殊的数字，大家都喜欢用。在小时候听的故事里，就有许多“经过三日三夜”的扑朔迷离；上学校了，老师经常会严肃的告诉你：“事不过三”；现在上班了，又发现规章制度以及领导的要求里，居然也会有那么多的“三次为限”。
据6月22日的《人民日报·华东新闻》报道：江苏沛县出台规定对公款吃喝者，发现1次在媒体予以公开曝光、通报批评，并处罚金1000元／人；发现两次予以党纪政纪处分，并处罚金2000元／人；发现3次按照干部管理权限给予免职或待岗处理。
又是“事不过三”、“三次为限”吧，类似的事例简单是太多了。那么，“三”代表着什么？她为什何如此神奇呢？笔者对此并未三思，因为“三”很含糊，它并不是个准确的限定，缺乏科学性，这是一目了然的。
大家都知道，量变导致质变。那么，同一行为要重复多少次才能让行为产生质变呢？这恐怕谁也算不出来吧。如果说到第三次公款吃喝时行为就变性质了，变成了变被开除的行为。那么，北京那位在同一地点被处罚百次以上的司机，他的交通违章行为什么一直就不变性呢？很简单，以几次为限才算合理，这本身就是没有科学依据的，三次可以，那二次、四次为什么就不可以呢？按理说同样也是可行的。毫无疑问，以几次为限完全就是凭主观作出的判断，而人们之所以喜欢选择“三”，无非一直就这样做，成了习惯而已罢了。
“事不过三”、“三次为限”，其实也不是什么好的习惯，可以说是种陋习！因为它只看重行为的次数，却忽视了最为重要的，即对行为性质的定性与区分，忽视了各种各样具体的情况。比如说，公款吃喝是一种违纪行为，这种行为性质严重到什么程度，应该给予怎样的处罚，是应当以吃喝数量、社会影响等众多因素来衡量的。张三一次公款吃喝成千上万，社会影响极为恶劣，群众反响强烈，却要等凑足三次才开除；李四偶尔小吃小喝，搞了三次，他能补回公款且态度较好，然而却要被逐出家门，这难道会是合理且能服众的处罚方法吗？
在法治的社会中，科学的对行为进行定性、科学的规范行为，就是法治文明的重要体现。行为是社会关系的主要构成元素，因为有行为的存在，人们才受到包括法律、规章、纪律等规范的约束与支配。从规范本身来看，无非是告诉人们可以做什么、必须做什么，以及禁止做什么。同时，为了确保不同规范功能和目标的实现，必须对不同行为作出了不同的定性，并依据行为性质的不同，表达不同的态度，最后以明确的方式予以调整。如果是法律所规范的，那么就要对某一具体行为先作出法律定性，再表明法律态度，最后依法让行为人承担相应的法律后果。可见，行为的次数或许能够影响法律后果，但起决定性作用的，还是行为的性质本身。
“三”的确神奇，恰是因为它本身就一种没有科学依据，不严谨、不严肃的标准。在现实社会之中，往往也正因为有着一次、两次的宽容，才导致了法律标准适用的一次次反复落空。因此，建设法治社会，我们不能让“三”再神奇下去了。
| 
