|
看病难问题搅得民意沸扬。针对公众对医疗改革的种种质疑，权威人士终于表态：看病难、看病贵的根源，在于我国医疗服务的社会公平性差、医疗资源配置效率低。解决这两个难题，主要靠政府，而不是让医疗体制改革走市场化的道路。
市场化不是改革方向———经历改革阵痛的医疗体制，在经过“市场化”的投石问路以及“激进派”与“保守派”的博弈之后，终于有了明确目标。从媒体报道带有问号的大标
题《我国医改悄然转舵？》里，我们似乎能看到博弈双方力量的此消彼长，以及改革方向的云开日出。
早在1980年，政府就开始了医疗改革的漫长之路：先是对医院逐渐放权，接着是承包、院长负责制，再到后来的运行机制改革以及建立和完善法人治理结构。但一系列的改革措施，似乎并没有达到预期的效果。
与此同时，有关改革方向的争议也一直不曾平息。“市场化”支持者与反对者都有着充足理由，并且旗鼓相当。但难以令人满意的改革尝试，致使“我国医改悄然转舵”。
要改变目前医疗体制的现状，恐非一日之功。而弄清以往改革中所存在的问题，却有助于改变现状。“市场化”或许并不适合中国的医疗改革，但据此将所有问题都归罪于市场，却有失公允。一个问题是：曾经尝试的改革，是否严格遵循着市场路径及方法？
以最具“市场化”代表的产权改革为例。乡镇卫生院的产权置换，由公有公营变成民有民营，走的是市场化的路子。但在置换的过程中，地方政府仅是公有医院的管理者，并非产权人。在产权人缺失的情况下，依照市场化的操作手段，根本无法完成产权置换。可现在，所有的产权改革，都在“市场化”的旗号下，在××月内完成置换的行政计划时间表的推动下，奇迹般地完成了。这样的改革，能说它完全是“市场化”的错？
反对市场化，有一个充分理由，即公立医院在市场化的推动之下，表现出强烈的逐利动机。事实上，公立医院获取利润的种种方式，恰恰是非“市场化”操作的表现。享有政府种种补贴和优惠的公立医院，也远没有走进市场，不过是利用自己的资源垄断优势，在所谓的“市场”中抢占先机，“近水楼台先得月”罢了。
一盒出厂价仅10元的药，到了患者手里，变成100元，能说这是“市场”的作用吗？遏制药价虚高的药品招标制度，演变成想中标就得暗箱操作，是“市场”的原因吗？种种幕后规则、权钱交易，都能算“市场”的过错？
医改的前提，是要界定清楚政府与市场的边界。市场化不是改革方向，并不意味着“市场”是一切过错的替罪羊。谁都不能否认，市场是资源配置的最佳方式，其作用无可替代。即便是非“市场化”的医改，也必须借助一些市场手段。
想要市场了，就搬出市场当令箭，为自己的行为寻找理由；出了问题，不深究原因，拽出市场这个替罪羊，就不了了之。这并不是改革的正道。
作者：冯雪梅 中国青年报编辑
| 
