加入世界贸易组织后,中国的家电行业首先面临来自发达国家的反倾销指控。在北美市场,中国家电几乎全军覆没。在这个背景下,中国电子视像行业协会骨干企业举行了高峰会议,提出了家电行业在技术标准、知识产权、国际市场以及国内市场等四个领域进行实质性合作的动议,并希望以此来排除国外技术贸易壁垒、反倾销、知识产权纠纷等市场障碍。

    然而,仔细考察中国电子视像行业协会提出的目标,人们不难发现,在宏大的远景背后存在着巨大的阴影。响亮的口号掩盖了技术操作规范的不足；多元的价值取向决定了目标实施的道路崎岖坎坷。

    单单从法律的角度来考察,中国电子视像行业协会的做法就存在着许多值得商榷的地方。首先,协调市场行为是一种典型的限制竞争行为。在各国的竞争法中,都把价格共谋或者协调竞争策略的做法,看作是一种典型的违法行为。在美国的钢铁业曾经流传过这样一个故事,美国的几大钢铁巨头为了控制匹兹堡乃至其他重要城市的钢铁价格,曾经制定了一个出厂价加上公里数的价格换算公式,所有的零售商钢材销售价格都必须在出厂价之外,根据运输距离的远近,换算成最终价格,并根据最终价格来销售产品。美国执法部门在经过反复调查后认为,这种行为虽然表面上看起来并不属于价格垄断,但是由于各地钢材价格的差异主要表现在运输费用的不同上,所以,这其实是钢铁行业控制价格、限制竞争的举措。因此执法部门应当对钢铁行业的做法进行处罚。为了防止行业协会的书面协议落入执法机关的手中,在某些特定时期,美国的钢铁业协会巨头们会通过私人聚会的方式,协调彼此的立场。比如,在一家私人俱乐部,来自不同地区的钢铁大王们,通过阐述自己对钢铁市场发展的看法,提出未来钢铁价格,在座的其他企业家们虽然没有明确表示赞同发言人的观点,但是,他们回去以后,会采取同样的策略,制定同样的价格。美国的执法当局将这种"眨眨眼睛示意"的价格共谋行为,也看作是一种违法行为。

    现在,中国电子视像行业协会在骨干企业高峰会上,公然提出协调国内市场和国际市场的战略目标,并且成立专门的委员会,制定具体的实施方案。如果这种行为不视为违法行为,那么说明中国的反垄断有别于西方国家。但是,如果中国电子视像行业协会通过价格共谋、市场分割,或者提高市场的准入门槛,阻止其他投资者进入本行业,那么,中国电子视像行业协会的决定是否违法呢?

    我国正在起草反垄断法,对垄断的定义,许多学者仍然停留在上个世纪早期的"市场结构论"或者"市场行为论"上面。他们从市场占有份额或者竞争行为本身来考察企业行为的合法性。这是一种非常错误的学术思路。在现代市场经济社会,没有哪一个国家会仅仅根据企业的市场占有份额或者市场的竞争行为来判断企业行为的性质,反垄断法的实质意义就在于,它是从宏观的角度而不是从微观的角度来考察企业行为。即使在市场中出现了一家企业独自支撑的局面,只要这家企业的存在能够满足社会发展的需求,那么,国家不会随意宣布该企业为非法的企业。只要能够通过立法,限制独家经营的企业滥用优势地位,那么,市场经济的运行机制仍然能够发挥作用。

    我国的反垄断法主要是从防止地区垄断、行业封锁入手,限制国有企业、地方政府和行业部门的行为。从根本上来说,中国的垄断绝大多数都是由于行政干预、人为提高市场准入门槛、投资渠道不畅造成的。所以,中国的反垄断法应该成为限制政府部门经济管理行为的重要法律。如果能够限制政府的行为,防止地方政府部门实行地区封锁,并且确保国有企业不会实行市场分割、价格共谋,那么中国反垄断法的立法目的也就达到了。如果东施效颦,盲目照抄照搬上个世纪乃至上上个世纪西方国家的反垄断法,那么,中国的反垄断法将毫无价值。

    中国的家电行业命运多蹇,在短短十几年的发展历程中几起几落。立法的滞后和法律观念的陈旧,决定了中国的法律难以为中国家电行业走出去保驾护航。坦率地说,中国的家电行业企业乃至其他行业企业在国际市场上之所以步履维艰,很大一部分原因是因为中国缺少现代化法律,缺乏现代法治精神。因此,当务之急是要在理论上彻底清算以往立法过程中所奉行的陈腐思想,以更加开阔的视野,更加敏锐的目光,捕捉现代各国反垄断法的光芒。

    中国电子视像行业协会提出了问题,但要解决这些问题,还需要立法机关与社会各界形成共识,在新的观念引导下,制定中国的反垄断法,并且运用反垄断法引导中国行业协会制定更加科学完善的行业自律性规范。