|
案例八
侵犯“医院信息系统”软件著作权案
广东J医疗科技有限公司于1999年7月20日将“J医院信息系统V1.0”进行了计算机软件的登记。11月，被告广东K医疗科技有限公司与案外人惠州市某保健院签订购买“K医院信息
系统”计算机软件的销售合同，并予以安装使用。2001年2月1日，被告也登记了“K医院信息系统V2.0”计算机软件。2004年，经中国版权保护中心版权鉴定委员会对“J医院信息系统V1.0”与“K医院信息系统”软件同异性进行鉴定，结论为“K医院信息系统”是由“J医院信息系统”修改而来。诉讼期间，经原告确认，安装在惠州市某保健院的侵权软件已被删除。原告向广州市中级人民法院提起诉讼，要求被告停止侵权、公开赔礼道歉、撤销在国家版权局的计算机软件著作权登记、赔偿损失等。被告认为赔偿与侵权损失不符。法院经过审理认为，经司法鉴定确定，被告销售给惠州市某保健院的“K医院信息系统”是修改原告享有著作权的计算机软件“J医院信息系统V1.0”而来，侵犯了原告计算机软件著作权。法院判决：被告停止侵犯原告“J医院信息系统”软件的著作权；赔偿原告经济损失人民币20万元；驳回J公司其他诉讼请求。宣判后，原告广东J医疗科技有限公司不服，向广东省高级人民法院上诉。广东省高院经审理后，于2004年12月14日作出维持原判决第一、三项，变更原判决第二项中被告赔偿原告的经济损失为30万元的终审判决。律师点评：本案涉及我国法律有关计算机软件享有著作权的规定，未经计算机软件著作权人同意，擅自修改计算机软件的行为是一种侵犯他人著作权的行为，将擅自修改的计算机软件予以出售获利，则更进一步侵犯了他人计算机软件著作权。购买侵权软件的用户，依法也应当停止使用侵权软件。
案例九
侵犯“儿童早教机”外观设计专利权案
原告深圳市某实业有限公司于2002年4月24日获得“儿童早教机”外观设计专利权的授权。被告中山市E电子有限公司在诉讼中申请原告专利无效，国家专利复审委作出了第5669号无效宣告请求审查决定，维持原告专利权有效。被告中山市E电子有限公司生产了与原告外观设计专利相同的“DSL999型儿童早教机”，两者外观整体近似。被告深圳市F百货有限公司，是被告E公司被控侵权早教机的销售商。原告认为两被告构成专利侵权，向深圳市中级人民法院提起诉讼，要求被告E公司作为生产者、被告F公司作为销售者承担相应民事责任。被告E公司以其早教机是参照苹果ibook笔记本电脑的外观设计，在原告专利申请前已制造并只在原有范围内继续制造，且早教机与原告专利不相近似等为由，认为不侵权。法院经过审理认为，E公司的早教机与原告外观设计专利是相同产品，通过进行外观对比、整体观察和综合判断，以普通消费者的审美观察能力为标准，判定两者外观近似；被告E公司提供的证明其有先用权的证据和公知技术的理由均不成立，应承担外观设计专利侵权的民事责任。法院判决被告E公司立即停止侵犯专利权行为，赔偿原告损失20万元，驳回原告其他诉讼请求；被告F公司作为销售者，能提供被控侵权产品的合法来源，根据专利法的规定，构成侵权，但不承担赔偿责任。宣判后，被告中山市E电子有限公司不服，向广东省高级人民法院上诉。广东省高院经审理后，于2004年2月24日作出驳回上诉、维持原判的终审判决。律师点评：本案涉及的外观设计是对产品所作的一种富有美感并适于工业应用的新设计，可以申请专利。在相同的产品上，使用与他人外观设计专利相同或近似的外观设计，使相关的普通消费者难以区分的，生产者要承担侵权赔偿责任；销售者能提供产品合法来源的，也要承担停止侵权的法律责任。
案例十
假冒美国思科等商标案
2004年10月，深圳市公安局、工商行政管理局、质量技术监督局，与东莞警方联合行动，一举打掉一个制造假电脑模块的团伙，端掉设于深圳、东莞的制假窝点11处，现场抓获涉案犯罪嫌疑人20余名，查扣约合人民币2000多万元的涉案物品。此前，深圳市公安局根据群众举报，经过艰苦细致的摸查，掌握了该制假团伙长期在深圳、东莞两地制售假冒美国思科公司电脑模块等犯罪事实，摸清了参与犯罪活动的人员情况及其制假窝点、中转仓库、存储仓库、包装窝点、分销窝点所在地和汽车等作案工具情况。10月13日下午，两地警方百余名干警及深圳市质监、工商部门执法人员在两地联合行动，查获该团伙委托东莞通天鼎电子科技公司生产带有“CISCOSYS鄄TEMS”字样加“双峰”图案商标的集成电路模块11609块、假冒思科“CISCO”注册商标标识10万多个、包装盒26887个、说明书4749本、集线器3205台、集线器前面板625台、路由器2台、调码机2台和捷达小汽车1台。经审查，被依法刑事拘留的本案主要犯罪嫌疑人朱某某、李某、郑某某、卢某某和王某某，对犯罪事实供认不讳。上述五名犯罪嫌疑人均依法逮捕，并于2005年4月被检察机关提起公诉。记者邱登科（栩／编制）（来源：金羊网）
| 
