|
华为公司3名前员工窃取公司光网络设备的相关技术资料，组建沪科公司开发、销售与前东家相同的产品，被华为公司告上法庭，一度成为业界极为关注的侵权案件（简称沪科案）。5月19日，深圳市中级法院作出终审判决，维持深圳市南山区法院去年12月作出的一审有罪判决。沪科案就此划上了句号，而它却引起笔者更多的思考。
沪科案的最终判决结果，令许多关心知识产权保护、主持正义的人士感到欣慰，但此
案对IT业的影响却是有限的。原因在于，IT业的侵权行为广泛而持久，诉诸法律的却很少，可以说已经成为一种业界通行的潜规则。
沪科几个当事人之所以落得入狱、罚款的下场，一是自己做得太露骨，留下许多无法抹掉的证据。更重要的一点，则是华为盛怒当头不肯罢休，必欲置之于死地。案件的审理过程长达两年之久，华为赢得最终胜利，但自己显然也耗得够戗。
能偷是本事？
回顾IT数十年的发展历史，可以发现许许多多的侵权案例，而这些暴露出来的案件对于整个IT业来讲却只是冰山一角。悉数当今业界最有名的大型企业，几乎每一个都跟侵权案沾边，它们不是被侵权就是侵别人的权，多数却是两者兼而有之。即如华为，几乎是在控告沪科的同时，自己也被思科公司所指控。虽然最后双方达成庭外和解，还了华为一个清白，但就此认为思科公司无理取闹也是过分。
问题的关键在于，IT技术发展的速度太快，市场竞争激烈，尤其是在同质化倾向日益严重的情况下，同类产品之间或多或少都会有一定的相似或模仿之处，而要区分单纯相似还是完全仿造（即是否构成侵权）却是非常困难的。更进一步说，IT产品的特殊性决定了调查、取证的过程更为困难，法律欠缺则决定了审理过程更为漫长和艰难。
正因如此，IT业抄袭、仿制以至窃盗成风，擦边球成了侵权者惯用的伎俩。不客气的说，一些知名企业正是靠窃取他人的技术才得以发展起来（如AT&T的前身贝尔电话公司），然后自己又成为被他人窃取的对象。六道轮回，周而复始，堪称IT一种独特的发展规律。
偷了又怎样？
如上所述，IT侵权的界定标准不清，法律基础不足，因此企业通常采取自我保护的策略，先把自己的家门看好，遇到侵权则视其损害程度的大小灵活处置，而所谓灵活处置方法之一是默不做声，自认倒霉；之二是通过私下接触，协商解决。90年代中期，国内翻译软件市场一度非常红火，一批新兴企业迅速崛起，但惟一一个做了几十年专项研究的国有企业却被挤到了后排。该企业一位负责人无奈地对我说，其实当时市场上所采用的技术基本出自他们这里，有的产品更是明目张胆地照抄照搬，甚至连编写错误的源码也不改（估计是根本没发现）。当时，这位负责人表示他们已经跟侵权厂商有了接触，并准备诉诸法律，但此事从此就没了下文，估计是协商解决或干脆放弃了。
当然，一些私下谈不拢的事件最终会上升到法律层面，但结果不一定对受害的一方有利，而且常常是双方在最后关头相互妥协，到法院撤诉了事———思科与华为的官司是这样，IBM、微软、英特尔等国际巨头企业也是这样———这也是IT官司所共有的一个特点。
从另一个角度讲，IT企业之所以很难将官司打到底，很多时候也是对于知识产权的概念存在较大偏差，把一些算不上专利的东西也当成知识产权，因而一些指控本身站不住脚甚至毫无道理。当然沪科案不在此列。
切忌偷过头
对于沪科案，我一直搞不明白的是，几个当事人为何非要自己注册一家公司，明目张胆地从事侵权活动？而如果他们只是将技术资料私下转让给某方，自己一直躲藏在幕后的话，结果又会怎样？
可以肯定的有两点：其一是贪婪过度，一心想获得最大利益；其二是估计不足，没有想到华为会追究到底，并且将官司的性质升级为刑事案件。至于第二个问题，其结果大概是如多数此类案件一样，华为无计可施，只好干吃一个哑巴亏，即使它要控告谁，估计也不会达到让对方落狱的严重程度。
IT侵权没有底线，有的只是技巧。这是IT潜规则最重要的法则所在，偏偏沪科几位人士对此缺乏认识，犯了大忌，因而理应受到严厉惩处。
总而言之，沪科案对IT业的现实意义仅在于，它给那些窃盗者们提了一个醒：虽然伸伸手不见得一定被捉，但伸的太长、抽的不快、转移的不及时，却是注定要吃点苦头的。
《市场报》 (2005年05月27日 第九版)
| 
