|
法院：适用法律应依据最密切联系原则
最近，广州海事法院审结了一宗涉澳的船舶买卖合同纠纷，虽然案情清晰，从买卖合同关系分析并不复杂，但是，法官遇到了一个难题：由于双方当事人在签约时并没有约定处理纠纷适用的法律，卖方是澳门企业，买方是内地企业。那么，究竟是适用澳门的法律还是内地的法律？最后，法官认为，其船舶租买合约的签订地和履行地均在内地，根据最密切联
系原则，应适用中华人民共和国法律。
租卖渔船起风波
案件事发1990年，当年7月26日，原告澳门信荣船厂与被告罗某签订了一份渔船租买合约，约定：澳门信荣船厂将“M69614Y”渔船一艘租卖给罗某，总价165万港元，罗某已向原告交付90万港元，尚欠75万港元；所欠船款本息以港元结算，自1990年8月1日起至1993年8月1日止，分3年12个季度还清，每季度偿还本息9.8万港元，共应偿还本息117.6万港元；如罗某未在约定期限内支付本息，澳门信荣船厂有权终止合约、禁止被告使用船舶，并有权将船舶折价收回所欠本息；如因自然灾害或生产环境的影响而不能及时清还本息的，罗某应及时与原告商议解决；罗某全部清还所欠本息后，渔船及船上的财产归罗某所有；自合约签订之日起，该渔船的一切生产、管理、使用自主权归罗某所有。某法律服务所作为鉴证单位，在该合约上签章鉴证。合约签订后，澳门信荣船厂依约将“M69614Y”渔船交付罗某，但罗某未按约定支付所欠的购船款及其利息。1994年9月，澳门信荣船厂向某市公安局报案，称罗某诈骗。公安局立案后调查得知：罗某向信荣船厂租买渔船一艘，价值165万港元，罗某仅付90万港元，尚欠本息117.6万港元未付。经公安局传讯，罗某承认欠款，并在公安局立下保证同意还款书。但罗某一直以经营困难为由，未能还款。公安局认为此案属经济纠纷，已决定终结调查处理，并建议信荣船厂向法院提起民事诉讼。于是，2004年6月，信荣船厂向广州海事法院起诉。
最密切联系原则
原告信荣船厂诉称：被告于1990年7月26日向原告购买渔船一艘，已付90万港元，尚欠船款75万港元，双方约定分3年偿还所欠船款及其利息共计117.6万港元。虽经原告多次催讨，并向公安局报案，但被告至今分文未还。特请求法院判令被告清还欠款117.6万港元及至付款日止的利息，并承担全部诉讼费用。法官认为，该案是一宗涉澳门的船舶买卖合同纠纷。原、被告双方未选择处理纠纷适用的法律，其渔船租买合约的签订地和履行地均在中华人民共和国境内，根据最密切联系原则，本案处理应适用中华人民共和国法律。由于被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据具有客观真实性，并能相互印证，予以采信。原、被告签订的渔船租买合约，是双方当事人在平等自愿基础上的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，故合法有效，双方当事人均应依其约定享受合同权利并全面履行合同义务。原告已依约将渔船交给被告使用，其有权收取双方约定的购船款及相应的利息；而被告行使受领船舶的权利，却未按约定支付尚欠的购船款本金及其利息，是为违约，其应承担相应的违约责任。被告尚欠的购船款本金为75万港元，双方约定的1990年8月1日至1993年8月1日止的利息为42.6万港元，1993年8月2日后的利息未约定，其利息应按中国人民银行同期同币种的流动资金贷款利率计算，但2000年9月21日后，因中国内地外币贷款利率不再有统一标准，因而应将购船款本金75万港元以2000年9月21日的国家外汇牌价换算成人民币，再按照中国人民银行流动资金贷款利率计算利息至判决确定的支付之日止。同时，案件受理费由被告负担。记者张伟湘（穗风／编制）（来源：金羊网）
| 
