|
童大焕
日前，深圳市的一份调研提出，对外来工子女入学问题不能取消借读费，令人费解。来自《南方都市报》2005年5月13日的消息说，对于居住满5年的外来劳务工子女的借读费能否减免问题，广东省政府委托省劳动和社会保障厅牵头到深圳开展农民工管理服务问题的专项调研。在调研会上，代表们并不赞成这样减免借读费。
据该市劳动保障局提供的数据，截至去年底，深圳外来劳动力办理就业登记手续的为417万人，其中农村劳动力314万人。外来劳动力流动就业人口与户籍员工的比例约为5：1。对此，市委政研室、市劳动和社会保障局、市教育局、市卫生局等13个部门展开了深入的讨论。
针对外来劳务工呼声最高的借读费问题。市教育局代表表示，目前凡是父母在深居住其中一方居住满一年，父母、子女按规定办理了暂住证，家庭有固定住所及合法的购房或租房证明，家长有固定工作及合法就业或经营证明，符合计划生育政策并按规定办理了计划生育证明，办理了户籍所在地教育行政部门和学校开具的就学联系函或转学证明的非户籍有学习能力的学龄儿童均可在深圳就读，并缴纳借读费。
近4年来，深圳各公办学校非深户籍在校生的比例均呈两位数增长。2001年为27万人，2004年已达到47．1万人。不论是土地还是资金，全市教育资源的供给已达极限。由于深圳特殊的人口比例，如果取消其子女的借读费将刺激深圳教育需求的恶性增长。就此，与会代表们建议深圳依据自身特点制定并尽快出台关于暂住人口子女义务教育的办法，采取切合深圳实际的措施解决农民工及其他非户籍常住人口子女接受义务教育问题。
深圳一度是中国改革开放的前沿阵地，今天其有关方面做出这样的意思表示，令人遗憾。依我看，深圳方面不愿意取消借读费，无关资源短缺而有关身份歧视。
本来，担负着区域管理任务的地方政府，其职责就是要为该区域做好各项公共服务工作，以切实对该区域的今天和未来负责。将区域人口简单分为户籍人口和非户籍人口并且区别对待的做法，不仅涉嫌身份歧视，而且不利于该区域的未来，实际上是在为子孙后代埋祸根。
有关方面向外来就学子弟收取借读费的理由是：不论是土地还是资金，全市教育资源的供给已达极限。这就令人十分不解了。其一：土地和资金的供给规划，是按户籍人口确定的，还是按实际区域人口确定的？如果是后者，根本就不存在“极限”问题；如果是前者，这样的规划本身就是不公正不合理的。哪里有以一个不公正不合理的规划反过来证明另一个不公正政策的合理性的道理？
其次，有关方面在面对外来子弟入学的问题上，强调不论是土地还是资金，教育资源供给已达极限，可是在向外地人卖房的时候，他们怎么就不强调土地供应已达极限，不能向外地人卖房呢？这种“经济上吸纳（赚外地人的钱，收外地人的税），社会上排斥（不给外地人提供公平的公共基础服务）”的歧视做法，令人生厌。
近年来，随着城市化进程的加快，不少城市管理者把诸如校舍的建设等任务都推给了房地产商。本来是城市住房有多少人口容量，相关政府就应该与之相适应地建设多少学校，如今却大多由开发商来建，并且作为房屋的卖点之一。在一定程度上，相当于买房人已经多为基础教育付了钱。如今又要外来子弟再付借读费，事实上相当于外来人口为孩子的义务教育第三次交税。第一次是正常的和当地户籍人口一样的工资收入、消费税等税收；第二次是买房（或租房）时无形中交了一笔建校费；第三次是借读费。
有关方面死死抱着“户籍人口”不放，极有可能给子孙后代、给当地埋下的祸患够大。首先，在哪里纳税就在哪里享受公共服务，这是权利与义务对等平行的必然要求，对外来人口区别对待，有悖于此，乃是一种与现代文明格格不入的身份歧视。
其次，从世界各国的发展规律来看，移民第二代基本上都是“回不去了”的扎根的一代，他们的素质是高还是低，都得由流入地的未来来承受。如果身份歧视把他们挡在了正常教育的门外，他们的未来素质必将受到影响。同时，根据普遍规律，移民第一代是忍辱负重求生存，第二代的要求就更高，直接要公平要发展。如果这个正当要求得不到满足，包括在流入地不能参加高考而感到前途渺茫等等，在他们心中种下的就是仇恨。不久前的一份“北师大报告”证明了这一点：打工子弟心理健康问题较多，最突出的表现为对外界严重敌对。数据显示，打工子弟学校的初中生对社会、他人等外界因素抱有严重敌对态度的所占比例是普通学校初中生的12倍！原因就是感到前途渺茫，远非他们的个人努力所能解决，“很多在这里上学的初中生毕业之后无法继续读高中。想要继续学习就要回老家，而这又是他们所不愿意的。”
| 
