|
李坚
为配合成都市政府处置城区烂尾楼，近日四川省高院推出两项重要措施，分别是：对成都市政府确定为烂尾楼的有关工程纠纷，进入诉讼程序后，法院将加大审理力度、加快审理速度，特事特办、尽早办结；对进入执行程序的停工工程项目，根据项目属地管理原则，配合成都市停工办公室使项目处置出去后能顺利复工（4月27日华西都市报）。
裁判是法院的主要机能和职能。裁判的本质特性表明了法院本身在司法中的被动性和消极性；裁判的程序性公正要求也使法院在裁判中应当保持被动性和消极性。因此，从原则上讲，法院在司法中应当处于被动的基本地位。而为配合政府的工作，法院对某些案件“加大审理力度、加快审理速度，特事特办、尽早办结”的做法，有违法院的被动性和消极性，显然不妥。
其实，法院为了配合政府的某项工作“特事特办”，在很大程度上就是让法院为政府工作“保驾护航”。而在现代文明国家，行政权力的扩张是普遍趋势，行政机关总是习惯于通过强化自己在现代社会的作用，来争取更多的权力。而依法治国的精神实质和法治国家的基本原理，就是要求法院要严格依法独立审判，非但不能主动参与行政机关的工作，恰恰相反，还必须通过审判活动，用法律对行政行为加以“校正”，对行政权力加以有效控制。法院是介乎于政府与人民之间的中立的裁判者，而不是单纯的政府权威的维护者，这才是民主制度下法院的适当位置。所谓中立，就是不依傍任何一方，不偏袒任何一方，就是司法独立。如果法院对事关政府行为及与政府当前主要工作有关的事务诉讼“特事特办”，就会使法院不能实际上做到宪法所规定的“不受行政机关、社会团体和个人的干涉”，那么实际就违背了法治国家的精神实质。
在一定程度上，法院为政府工作的需要“特事特办”，实际上表明了一种社会关系和事物本质，即法院是服从于政府的，是为政府服务的。此外，它还说明了一个事实，即在现今我国社会生活中，依法治国或法治国家的意识或观念仍是欠缺的。后果是法院将作为司法裁判的特殊机关与其他机关混淆起来，将法院的司法业绩与行政机构和政治机构的业绩同论。法院司法的这种主动性将直接导致司法裁判的非中立性。尽管作为法院可能是出于良好的动机，却有可能是好心办坏事，就如四川省高院为配合成都市政府处置城区烂尾楼而“特事特办”，结果可能会因为经济利益的主体特定性和经济利益的地域性，使法院的保驾护航演变为地方保护，法院的审判就可能沾染上地方保护主义的色彩，这有违民事或执法诉讼中的当事人平等原则。
在我国的历史上，曾有过镖局这样一个行当，靠替人保驾替人卖命挣银两，它与法院原本是风马牛不相及。法院乃国家的审判机关，裁判乃是法院首要职能，而法院作为裁判机关，只能被动地接收案件、中立地裁决案件。其被动性要求法院不能主动出击，中立性则要求法院不能充当某一方的工具而替人卖命。因而，如果法院主动为执法机关或者某一地方的中心工作“特事特办”保驾护航，那它很明显违背了被动性原则；进而也就无法保证其中立性原则。这些所为无疑不符合法院的职能要求，它们更应该是镖局的业务而不是法院应该做的。然而令人遗憾的是，实践中这些情形对于法院来讲并不鲜见。为此，有必要使法院恢复其本来面目，坐它应该坐的位置，干它应该干的事情，为法院角色正本清源，使法院不去为配合政府工作搞“特事特办”的事情。
| 
