|
“消费者诉眼镜直通车”案昨开庭“姬龙雪”眼镜是否假冒伪劣产品及上海海昌公司是否具鉴定资格成激辩焦点，4月21日宣判
本报讯记者施建实习生丘慧美报道：昨天下午，消费者蔡某诉“眼镜直通车”售卖假冒伪劣产品案在广州市越秀区人民法院一审开庭，原告、被告双方在对簿公堂时就蔡某在“眼镜直通车”购买的“姬龙雪”眼镜是否假冒伪劣产品以及上海海昌公司是否具备鉴定资格
两大焦点问题展开激烈辩论。由于双方分歧很大，无法调解，法庭表示将于4月21日宣判。
昨天，原告代理人、广东大同律师事务所律师朱帆在庭审时表示，消费者蔡某此前在“眼镜直通车”购买的一副“姬龙雪”眼镜是假冒伪劣产品，并且出具了上海海昌隐形眼镜光学有限公司出具的鉴定书。该鉴定书从真假“姬龙雪”8022眼镜在脚板、脚头、脚套、鼻托等方面的比较出发，认为蔡某购买的型号为8022的眼镜为假冒品。原告代理人提供的证据还显示，上海海昌公司系原产法国的“姬龙雪”眼镜在大陆地区的独家代理商。
对此，被告代理人、“眼镜直通车”助理巫秋平在庭审辩论时表示，“姬龙雪”品牌属于法国，产地是日本，工作人员由于疏忽，误将产地混淆。这一疏忽误导了消费者，但并非原告所说的假冒伪劣产品。而且，被告从未隐瞒工作中的瑕疵，并已在媒体上发布致歉公告的形式向公众致歉及承诺依法赔偿。
双方激辩的另一焦点就是上海海昌公司是否具有鉴定资格。原告方面认为，上海海昌公司是“姬龙雪”在国内唯一的经销商，鉴定结论完全可以做为证据使用。而被告方面则认为，上海海昌公司并非“姬龙雪”品牌的所有人，只是代理经销商，无任何鉴定资格。
在法庭上，被告代理人、“眼镜直通车”助理巫秋平表示，起诉“眼镜直通车”的原告蔡某系“某商会会员企业的一位员工”，且该案与此前“眼镜直通车”败诉的案件代理律师来自同一律师事务所，因此，称该案是一次有组织、有预谋的策划事件。原告代理人、广东大同律师事务所律师朱帆则否认了上述说法，认为两个案件没有关联，而且，此案的标的不大，其意义在于增强消费者的法制观念。（来源：金羊网）
| 
