资产证券化产品本质属于固定收益产品，信用等级(以及由信用等级决定的利率水平)是公平定价的核心。

    资产证券化过程中的信用增级有两种途径:一种是分层结构的安排，将证券化产品分为优先和次级结构。一筐苹果，囫囵一起算平均值，总价值一定；把苹果挑一下，分成若干档次，然后优质优价，低质低价，可能更适合市场需求，但是不论如何 挑、如何卖，这筐苹果的总价值仍然是原有的数额，维持不变。

    另一种是担保，付出担保费，请具有很高信用等级的第三方担保资产池按时还本付息。证券化产品由于担保而信用增级，筹资成本降低，但是计入担保费后，总成本维持原有水平。

    用于证券化的信贷资产是银行现有贷款资产的一部分，银行发放贷款的专业水准和后续贷款管理水平从根本上决定了银行贷款资产的质量。资产证券化实质是按照当时的公允市场价值变卖现存的信贷资产，是公平交易，因此，资产证券化和降低银行呆坏账率完全不同，证券化并不能直接起到降低银行呆坏账率的作用。证券化不是化腐朽为神奇的魔法。

    从目前的实践来看，国家担保银行信用，因此银行发行企业债的实际市场利率属于最高等级，类似于国家信用。但是，银行资产的真实市场信用等级显然明显低于最高等级，这里存在着市场信用和国家支持信用的双轨制。由于信用(利率)双轨制，可能导致银行资产证券化的严重弊端。

    当银行进行资产证券化时，资产池本应按照真实市场信用等级寻求担保或者通过信用分层结构来进行信用增级，证券化的总体筹资成本是真实市场信用等级所决定的较高利率。这么一来，银行反倒因为资产证券化而吃亏了。为了获得"证券化"的"佣金"收益，或者至少也必须维持证券化的筹资成本相当于现行的国家信用等级，银行要么把平均质量水平的资产池虚增信用，按照虚高的接近国家信用的等级发行；要么选择明显低于平均质量水平的资产建立资产池，先补偿利率双轨制的利差，再进行信用增级、发行。

    在建行的方案中，上海地区占60%，而上海房地产泡沫问题可能最严重，由此显示了建行主动选择质量低于平均水平的资产、获取"佣金"收益的种种迹象。在建行方案中，我们还没有看到信用评级机构的地位。

    健全的资产证券化模式以二级市场(投资者群体)为基础，公平性和流动性都通过二级市场来检验。资产证券化大致可以分为两部分:前半部分属于传统的银行信贷业务，发生在银行和借款人之间，发放贷款和贷款管理对于贷款资产质量起决定性作用。

    通过信贷资产的出售，进入后半部分------证券化，证券化产品的二级市场起决定性作用。请特别注意，大家似乎认为特殊目的机构才是中心角色，这是误解，资产证券化的发行数量和发行方式、定价、增信方式等无不由二级市场行情决定。

    银行之所以"证券化"，是因为需要提高自身资产的流动性。如果证券化产品本身不具有更高的流动性，则银行的流动性就成了无源之水、无本之木。银行资产证券化必须引入银行之外的投资主体，否则还是在银行圈子里打转。反过来，二级市场的流动性对证券化产品的定价也具有极大的影响力，惟有流动性好，才能降低筹资成本，达到证券化的目的。银行间市场缺乏流动性。银行间市场债券成交总量较大，主要原因是上市品种较多，但是就各品种来说，成交连续性明显较差。且银行间市场受极少数几家商业银行左右，行情代表性不足。银行次级债是在银行间市场发行的，事实证明投资对象非常有限，往往是银行相互持有，二级市场交易几乎限于停顿。

    资产证券化的前景决定于公平性和二级市场，而不决定于发起人或发行人。没有流动性良好的二级市场，就没有有效运作的一级市场。资产证券化不等于发行上市。国内股票市场已经为我们提供了深刻的教训，不重视公平交易和二级市场，只看重发行筹资，是股票市场陷入泥潭的渊源。但愿资产证券化不重蹈覆辙。