|
刘利军
曾在去年引发国企产权改革大讨论的郎咸平，日前扛起了“港商维权”大旗。今年3月，郎咸平在香港两家媒体上抛出万言书《呼吁港区人大提案保障港商权益———关于成立港人投资权益保障基金的建议》。但随即引发了质疑：郎咸平到底在替谁说话？郎咸平回应：“我绝不是在为某一阶层代言，我惟一的目的是，呼唤寻求一个公正的、制度化、法治化环
境。”（3月29日《中国青年报》）
也许我们可以单就郎咸平举出的几个港商权益受侵害的例子得出结论：郎咸平是在替那些权益受到侵害的港商在说话。但是，这似乎又是一个悖论，正如我们不能说消协为消费者维权就是替消费者说话的道理一样。郎咸平不是港商的消协，港商也不是消费者，根本的原因在于侵权者侵犯港商的权益时，伤害了法律，伤害了社会公平。而消协或者是郎咸平的功能仅仅是指出这一现象，扶正这种不公，仅此而已。
我绝对相信，任何一位为某个特定阶层或者既得利益集团代言的经济学家，是不足以产生社会公信力的。也许我们无法从一件事来判断某个人对与错，是与非，但是，我想，作为任何一个普通公众，都具备作出常识判断的能力。郎咸平为谁代言的质疑激发了我的极大兴趣：经济学家到底该为谁代言呢？我想，以我目前的浅薄见识，显然不足以给出这些问题的权威答案，但是，作为一个具备常识判断力的普通公民，我觉得有必要表达一下自己的真实想法。
我们关注到，当一些新的经济政策出台时，总是那些我们熟悉的经济学家首先站出来，先分析政策会对哪个阶层有利。令人遗憾的是，对这些问题的争议却并非仅仅是建立在学术争议的前提下，而是过多地加入了阶层意志。尽管从个人的角度，我希望有经济学家，有真正掌握话语权的人物能够为弱势群体的利益代言，但是，富人或者强势群体显然具备找到更多代言人的资源优势。因此，我们只能希望话语权的拥有者、经济学家都能站在公正的立场上，不屈从于权威和利益，为促进社会公平、社会进步而仗义执言。这不应仅仅是善良的企盼，而应是学术良心的体现。
我想，当有人提出郎咸平到底为谁代言的质疑时，质疑者其实已经具备了某种阶层特性，成了某个特定阶层的代言人。这才是真正值得我们警惕的———当话语权落入了少数特定阶层的代言人手中时，距离社会公平、法制进步就越来越远。
也许我们并不需要代言人，我们真正需要的是能够听到话语权的掌握者发出公平与公正的声音，也许只有这样，我们才能离和谐社会越来越近。
（侯颖／编制）（来源：金羊网）
| 
