|
话题/记者 王素慧“教育不公”的字眼，近期频频出现在媒体上。究竟自文革后恢复并实行了20多年的高考制度，“不公”在哪里？改革的方向又在哪里？本文综合了各方说法，争论总是伴随着过程，但下结论，却不是本文能做到的。随着高考的临近，面对各地客观存在的高考“分数差”和不同的录取率，“高考移民”又在加紧活动，这一社会现象已成为人们议论的焦点。其中，较为流行的一个观点是统一录取标准，而这个标准就是分数，实际上就是说要统一录取分数。今年的全国两会上，“教育公平”再次成为代表们关注的热点。在
本次政协会议上，李文志提案认为高考录取名额各省市应该大致相当，建议取消地域差别；取消保送等照顾政策，所有考生一视同仁；高考专业招生也不能有地域歧视。目前由于高校招生指标向北京、上海等发达地区倾斜，导致了高校录取分数线在各省市之间的巨大差异。同一张试卷，同一次高考，不同省市的录取线动辄相差100余分。在同一所高校，各地同学的高考分数差可超过200分。在北京能上清华的分数，在一些地方上不了重点大学；在北京能上重点的，在一些省则无学可上。由此，“高考移民”，“高考腐败”等一系列教育和社会问题也相继出现。改革势在必行。但是，是否应该统一全国高考分数线，在社会上引发了一场激烈的大争辩。
正方：各省市高校分配名额不平衡
通常认为，这种录取分数的不平等，造成了一系列的不平等。首先，学生享受高等教育的机会不平等，与高等教育优中选优的初衷相背离。同样是中国的学生，北京、上海和经济发达省份的学生接受高等教育的机会就多得多。同样的分数，北京、上海的学生可以进重点大学，而湖北、湖南的学生却连上中专的资格也没有。同时，由于各地教育投资的效益回报不平等，严重挫伤了某些地区教育投资的积极性。家庭教育投资回报同样也不平等，由此导致辍学者越来越多，湖北一些地方已经出现了一种新的“读书无用论”。更严重的是，它导致基础教育发展动力不平等。一所学校如果从来没有人或只有极少人考上大学，其办学的动力机制就会受到挑战，导向标准也会发生偏差。由于教育资源分布的不平衡，客观因素导致了各地教育水平相差很大。山东济南大学副校长张承芬说，就拿山东来说，高考分数线很高，一直位于全国前两名。在山东考不上大专的学生，到北京这样的城市，就完全可以考上大学。朱永新委员也说，江苏一般考生的成绩，到北京就完全可以上清华、北大，江苏高考分数线比一些城市要高100多分，这又凭什么呢？昆明理工大学副校长罗黎辉也说，西部需要人才，很多时候，西部的高考分数线甚至比教育发达地区还高，不利于西部人才的培养和西部地区的开发。北京首都师范大学副校长刘新成委员同样认为，北京高考分数线比国内其它地区相差50到100分，这是不平等的。悬殊的录取分数线引发了一系列社会问题。高分录取区的高录取线，激发了片面追求高分的倾向，刺激了应试教育的蔓延，而应试教育追求高分的结果，又抬高了录取分数线。以致导致了这些地方的教育恶性循环，并从根本上扭曲了这些地区的人才培养模式。在湖北某些地方，高分成为考生的惟一追求目标，成为努力学习的内驱力，成为指导学校工作的根本动力。目前高校招生在全国各省市之间分配名额很不平衡，而且最突出的问题是学校所在地得到的名额远远高于其他地方，呈现出“本地化”的特点：清华大学要招北京市考生300多人（其它省份一般是100个左右），南开大学招天津考生近1/4，复旦大学招上海考生占40%，武汉大学招湖北考生占到一半，浙江大学招浙江考生接近70%。这样，面对全国招生的重点大学，却有相当数量的名额留给了学校所在省市区，而没有重点大学的省份分配到的名额就十分稀缺了。但是，对于一所全国性重点院校来说，教育资源是一种公共资源，为全国人民共同享有，且其硬软件建设和教学费用，每年都有国家财政资金的投入，那些没有重点高校的省份显然同样承担了建设和发展的责任，理当在指标分配上尽量公平合理。何况，提高教育质量是高校的第一要务，既是全国性高校，就应面向全国培养人才，一味考虑照顾本地学生，将直接影响整个社会国民综合素质的提高，这不利于和谐社会的构建。
反方：统一全国高考分数线会导致一种新的教育不公
山东济南大学副校长张承芬认为，就现实的情况来看，统一全国高考分数线，又会导致一种新的潜在的不公平。统一分数线，就会使一些偏远地区和少数民族地区的孩子，上大学的人数减少。不是这些孩子水平有问题，而是他们所在的地区教育环境差，师资力量薄弱，是客观的因素导致了他们现有的学习水平。如果全国实行一个分数线，那么贫穷、落后地区的考生几乎失去竞争力，名校就成为经济发达、教育发达省市的“自留地”了，贫穷、落后省市的考生无法染指。各地教育水平相差很大，不分析具体情况，怎能用一个统一的分数线来衡量呢？这本身也是一种不公平。北京首都师范大学副校长刘新成认为，不能做到平等，这跟各个地区的高等学校的数量有关。凡是经济发达地区，高校比较多的地区，录取率自然就高，分数线相对来说就较低。这些地方的教育投资，有地方纳税人的钱，所以本地区办高等教育，自然要为本地区的纳税人服务。如果让他们招过多外地学生，这也是一种不公平。在很多人看来，高考是典型的“一次考试定终身，一张考卷定命运”的命运决斗，确实残酷。高中教育是典型的应试教育，这种应试教育的后果就是为高校输送了相当多的高分低能、高分低质的新生。正如一些教育工作者所言，我们现在的考试只能达到相对公平，就像把鸟关在笼子里让它们飞翔，看谁飞得更高。在人的发展过程中，许多素质是不能量化的。如果全国统一高考分数线，充其量也只能是表面的公平，只能引领大家走进死胡同。应试教育的结果，就是把高中生们关进了应试教育的笼子里，统一高考分数线，更会把高中教育引入一条难归的歧途。素质教育已提到很高的位置上，但在全国的推行却举步维艰，重要原因就是中等教育由高考这根指挥棒指挥着，统一分数线会更加强化这根指挥棒的威力，对全国刚刚开始的素质教育产生打击效应。
出路：高考制度要改革，统一分数线不是改革目标
全国人大代表、武汉大学党委书记顾海良说，现在讨论的教育公平是建立在四大不公平的前提上的，包括考试制度不合理、社会经济实际差距、高等院校布局不合理、国民教育体系未建立。在这种前提上谈公平是找不到出路的。眼下关于统一高考分数线的争论，本质上是关于现行高考制度的争论。这里涉及到三个问题，一是让更多的人拥有平等迈入高校的机会；二是什么样的高考制度才是合理的，并能为各方所接受；三是我们的高校需要什么样的生源。统一高考分数线事实上是对既定利益格局的巨大调整，要完成这种利益格局调整，既要考虑到我们的现有国情、地情、教育现状，又要考虑到各利益体的态度。苏州大学教授、博士研究生导师朱永新认为，虽然客观上各地教育水平不一样，但我们不能不作为。朱委员认为，可以采取人才服务的方式。譬如北大、清华等重点院校，可以拿出10%的名额，在一定分数线内，录取如新疆、海南等教育薄弱地区的学生，但必须要跟考生签订一个合同，即毕业后，要回到当地服务若干年。服务到期后，可以进行二次选择，或者回到城市，或者成为保送研究生，再回到当地继续服务。朱永新说，通过这种方式，就可以很好地解决落后地区对人才需求的问题。不统一分数线，即使是落后地区的考生考上重点院校，也很少有回去工作的，对解决当地人才问题没有任何助益。朱永新还建议要改革高考制度，他说，全国最好的大学要实行大学联考，单独考试，统一分数线。省里的大学省里考，只能对本省的学生有用，不适用全国学生。昆明理工大学副校长罗黎辉则认为，对于要不要统一高考分数线这一问题，也要从实际出发，要根据各地区实际情况，分类指导，不宜全国上下一盘棋。他认为，政府应该把办学、培养人才的问题交给各具体执行部门，交给学校，同时要逐步退出高考操作。罗委员认为由各省命题、组织考试，学校自主招生，是一个很好的发展趋势，也与国际教育发展趋势相吻合。有关专家认为，从长远看，全国高校自主考试、自主录取应该成为努力方向，侧重于考核学生的整体素质。地方高校、部委高校可以采取联合考试或全国统一考试，当然这些都要在全国教委统一安排领导下进行，考题从全国题库里选取。这样高考就可以一年两次进行，一是名校自己的考试，另一是全国统一的考试。另外，在调整全国高校布局上，要考虑全国各地的资源均衡问题。对于欠发达的中西部地区国家应优先发展。把人员素质高的东部考生吸引到中西部来，提高中西部地区的教育水平。在东部地区就业饱和甚至过剩的情况下，人力资源很可能流向渴求人才的中西部地区。江苏、浙江、湖北、湖南、福建、山东、四川、河南这些中等教育发达和人口密度大的地区，应该扩大高等教育的投入力度，采取多种方式扩大招生。也可以引入民间资本、放宽对社会力量办学的限制。从经济的角度切入高等教育投资领域。（资料图片，图文无关）（夏天／编制）（来源：金羊网）
| 
