|
魏雅华
最近，有件事在街头巷尾酒楼茶肆传得沸沸扬扬，闹得人人义愤填赝。那是一位储户在银行的遭遇，一位工商银行国际信用卡的用户张先生，用该卡刷卡消费39771.52元，他在到期还款日之前，分多次陆续共计还款39771.28元，少还了0.24元。但就是这区区0.24元，工商银行在他1月份的账单里记账两笔，共计853元的利息，利息是所欠金额的355416.67％！
即利息为本金的3万多倍。张先生得到的答复是：最新的国际信用卡章程，已将原来只对欠款部分收取利息，改为对消费款全部从消费发生日起，收取每日万分之五的利息。也就是说，他那39771．28元虽然早已按时还了，但仍然被收取了高额利息。按照工商银行的逻辑，“差一分钱没还，就等于所有的钱都没还”。
张先生对自己的遭遇自然是很生气，认为这是超级霸王条款。其实有张先生这样遭遇的消费者不在少数。对这样的状况，我们能不能发问：谁有权挖陷阱？让人毛发倒竖的是，如果跌入此陷阱的储户状告该银行，该储户还很可能败诉。法律都不能保护正义，还不让人毛发倒竖吗？于是，我们便不能不对此事认真地“说道说道”了。“差一分钱没还，就等于所有的钱没还”。我们能不能问一声：凭什么？它合法吗？请问，这符合《中华人民共和国民法通则》吗？符合《民法通则》中的“自愿、公平、等价有偿、诚实信用”的四大基本原则吗？也就是说，这合法吗？“两毛四生出八百多元利息”，这公平吗？这符合《民法通则》立法精神中最基本的“公平法则”吗？
也许，有人会说，你是在为储户说话。当然，为储户说话不是错，没有什么不可以。可会不会有失公允？或有些片面？那好，我们也为银行想想。银行设立这样条款初衷，为的是督促储户全额还款。即该《合约》中的：“在免息还款期内，偿还全部款项”。可问题是，这样的“处罚”，我们把它称作为“处罚”，是因为它明确地带有强制意味，既不容申辩，又不容讨价还价。利息竟为本金的3万多倍，于是，这已不是正常的还款付息，而是一种“处罚”了。您想，欠了两毛四，便欠下了800多元的债，这还不是“处罚”吗？既是一种“处罚”，那么一大堆的新问题便又随即产生了，银行有“处罚”权吗？如果有，权力是一种授予制，此种权力的获得，是谁授予的？银行与储户之间又是个什么关系？还是不是两个平等的民事主体？储户不愿意，又如何“复议”？“处罚”是既可以自己立法，又可以自己执行吗？如果没有“处罚”权，银行又凭什么“处罚”储户？
也许，银行是为了自卫，为了保卫自身的利益，保护银行的金融安全。可“自卫”也得有个“度”。这个“度”法律有十分明确的规定，那就是：侵害发生到何种程度，抵抗到何种程度。人家欠了你两毛四，你便要人家还你800多，就不怕“防卫过当”吗？人家白你一眼儿，你就要把人家的眼珠子挖掉吗？
再说，制裁总还要分分是“恶意拖欠”，还是“无意拖欠”吧。无论如何，0.24元利息拖欠不能说成是“恶意拖欠”，谁“恶意拖欠”才欠这么点，有病？
总不能不分青红皂白，压倒便是一顿杀威棒吧？
这样的《合约》必须废除。对于陷阱，最要紧的不是提防，而是填平。别让老百姓跌进陷阱，比从陷阱里打捞老百姓更重要。法律不能容忍任何以人为猎物的陷阱。
（侯颖／编制）（来源：金羊网）
| 
