|
本报记者 夏金彪
“‘燕莎’（北京燕莎友谊商城有限公司，简称“燕莎”）的联营保低条款是‘霸王条款’，我们已经把‘燕莎’告上了法庭”北京亚都科技股份有限公司（下称“亚都”）经理王效久的语气显得激动。新年刚过不久，供货商和零售商之间由来已久的“进场费”之争再度升级。
据了解，2月27日，“亚都”一纸诉状把北京燕莎友谊商城有限公司（下称“燕莎”）告上北京朝阳法院，要求确认联营协议中的“霸王条款”无效。对此，燕莎公司负责法律事务的企划部李女士认为：“我们从国际知名品牌到非常小的超市供货商，都签一样的合同文本，经营13年了，都还没出现过如今的问题。不知道‘亚都’为什么会认为我们是‘霸王条款’。”
据亚都经理王效久介绍，2003年12月9日，原告北京亚都科技股份有限公司（下称“亚都”）与被告北京燕莎友谊商城有限公司（下称“燕莎”），签订了期限为2004年全年的《联合经营协议书》，联营形式为亚都提供其生产的加湿器等商品，燕莎提供销售营业场地，双方共同经营。
但由于亚都所售产品为季节性产品，全年的销售旺期仅为三个月，其余月份几乎无销售量，而联营协议中却约定了燕莎一方享有每月20％的销售提成，且至少享有1万元的保底利润，亚都发现在燕莎内的经营不仅难以取得预期收益，反而面临着亏损，因此，亚都提出了变更保底条款，此要求一直未得到燕莎的回应。直到联营期满后的2005年2月，在双方未再续签协议的情况下，燕莎依然要求亚都按原协议交纳1月份的保底费，在遭到亚都的拒绝后，被告燕莎表示在交足保底费以前不许亚都撤回其存放的剩余商品，正是燕莎此举激怒了亚都，成为了双方对簿公堂的导火索。
但燕莎的李女士认为，亚都仍然在燕莎卖货，就是认可联营协议依然有效。“虽然亚都他们迟迟没有签约，但他们仍然还在燕莎经营，不然我们怎么会扣住他们的钱和货呢？”
目前亚都、燕莎都认为自己有理，互不相让。据了解，供货商和零售商之间的矛盾由来已久，但像这次亚都和燕莎要闹上法庭还是第一次。早在2003年爆出上海炒货协会领导占全国炒货总销售量85％的9家品牌企业联手撤柜家乐福大卖场之后，2004年，又曾爆出家电大鳄国美与格力、三星的进场费纠纷，一时间举国哗然。
对此清华大学经济管理学院李飞教授认为，供货商和零售商之间的矛盾，国外一般是通过“公平交易仲裁委员会”来仲裁，从而决定供货商和零售商之间谁违反了公平交易法则，或某个销售额限度的规定是否不当等。但这些类似的法律和机构在国内尚未出现。同时，他也指出，国内零售商现在大多都和供货商采用联营方式，而不是买断货物方式，这对零售业的长远发展没好处。零售商越来越像物业管理者，他们不必为开拓市场发愁，如果长期选择这种物业管理式的联营方式，会使零售商的竞争力变得虚弱。
| 
