|
在西方发达的市场经济国家，企业资产重组是一个纯粹的市场行为，完全遵循着市场经济的运行规律，而政府只在政策、法律和监控等方面发挥积极作用。而从我国的实践来看，大多数情况下，政府在企业的资产重组中都起着举足轻重的作用。从作为主体直接推动资产重组，到为重组各方牵线搭桥；从帮助企业解决职工安置、资产剥离等困难，到给予财税、信贷优惠政策等，资产重组中的政府参与已成为一个不可回避的事实。
在过去的几年中，根据我国当时所处的特定历史阶段和经济、法律环境，国有企业的资产重组离不开政府的支持和推动，否则，企业之间的重组可能性极小。这是因为：（1）各级政府作为国有资产所有者代表，是国有产权转换中的当然主体，特定的产权结构决定了政府在造成筹资过程中的特定身份和作用，并具有不可替代性。因此，在对原有权力和利益分配格局进行重新调整的资产重组活动中，需要得到政府的配合，甚至借助行政手段来推动。（2）资产重组活动涉及到银行、财政、劳动、社会保险、国资等许多部门，牵涉到不同的利益主体，在国有企业条块分割的管理体制下，存在着国家利益部门化、地方化的倾向，这是跨部门、跨地区资产重组中的最大障碍，没有政府部门的全力支持和配合，根本无法进行。（3）以市场方式实现资产重组的基本前提，一是企业要有明确的产权边界，二是要有完备的法律环境。在当时的条件下，我国这两者均不具备。政府的参与有助于维护资产重组活动的正常秩序。（4）目标企业的债务、被兼并企业的富余人员、离退休人员的安置、非经营性资产的剥离以及新企业的启动资金等问题，是资产重组中的难题，这些问题的解决，离不开政府的支持。
在经济转轨的过渡时期，在缺乏资产重组的市场主体和市场机制的条件下，政府的参与不可或缺，常起到快刀斩乱麻之效。它有助于加快重组的速度，降低交易成本，但也易导致一些有悖市场原则的行为：（1）政府通过行政方法硬性牵线搭桥，进行“调整合并”，常带有较多的“扶贫帮困”色彩，以重组为名将一些亏损企业甩给优势企业，不仅降低了社会资本的配置效率，而且有可能拖垮优势企业；（2）政府主管部门出于地方保护主义的需要，对跨地区、跨行业的购并重组排斥或不积极支持，甚至阻碍本部门或本地区企业被其他部门或地区企业兼并，造成了企业兼并市场的分割；（3）政府出于政绩、地区形象、甚至领导面子等因素，忽视重组的实效，盲目追求重组的数量、规模和速度；（4）政府的过度介入，在一定程度上使券商等中介机构参与资产重组服务的空间受到限制，使本来应该扮演重要角色的中介机构只能在边线“穿针引线”，这也是许多重组案例中无中介机构参与的重要原因。
然而，在当今的社会经济环境之下，我们在肯定政府在企业并购中的重要作用的同时，不能否认其负效应，如果政府介入过多、过深，将会使市场机制产生一定程度的扭曲。随着世界经济全球化、金融一体化进程的加快和加入WTO来的不断实践，我国的市场经济正日益走向成熟。为了提高资产重组的效率，必须实现政府职能的转换，使资产重组尽快置身于完全的市场机制之中。这就要求政府改变事必躬亲、甚至越俎代疱的做法，而逐步成为资产重组市场机制的培育者，着重于建立与企业重组有关的各项政策体系，使政府推进企业重组的职能集中于引导、支持、规范、监督、调解和服务等方面，具体包括：（1）政府参与重组必须遵循市场经济规律，必须以优化资源配置、提高企业效率、增强企业竞争力为目的。（2）完善资产重组的法律体系，是资产重组由市场实现的前提和保障。我国目前有关上市公司股权转让、兼并收购、资产置换等资产重组的法律规范虽有完善，但与企业的发展和完全市场经济的要求仍有一定的差距，重组过程仍有一些具体问题需要用行政方式解决，完善和健全有关法律已成为一种客观要求。为了推动资产重组沿着健康、规范的轨道发展，国家应尽快健全上述有关法律法规，为资产重组提供必要、完善的“游戏规则”。（3）充分发挥和利用市场中介机构的作用。市场中介机构有着完善的信息网络，具有专门的经验，又熟悉企业重组的操作规范，是资产重组市场运行机制中不可缺少的重要角色，政府应培育资产重组的市场环境，拓展券商、会计师事务所、律师事务所、资产评估等中介机构在资产重组中的作用空间。（4）完善社会保障体系。逐步健全失业保险、养老保险制度，减少资产重组的后顾之忧，从创造就业机会、提高就业能力两个方面着手，缓解下岗待业人员就业难的矛盾，妥善解决企业并购过程中的人员安置问题，从而使我国的市场化进程得到进一步地加快。（来源：经济参考报）
| 
