|
2003年8月退出市场的机动车辆消费贷款保证保险业务（简称车贷险），到目前还引领着银行和保险公司的摩擦不断升级。
昨天，北京市第二中级人民法院开庭审理了中国农业银行北京市盈科支行和中国人民财产保险股份有限公司宣武支公司的一系列车贷险纠纷，该案此前曾经朝阳区人民法院审理，一审农行败诉。农行盈科支行不服一审判决，向北京市二中院提出上诉。法庭将择日对该
案进行宣判。
北京市基层法院目前已经接受此类案件数百件之多，涉及到多家银行和保险公司。
200余万元本息无人买单
2001年11月，陈某在农行盈科支行贷款50．7万元购买了一辆灰色宝马325，贷款期限3年，从2001年12月开始还款。后来，陈某没能按照贷款合同约定全面履行还款义务，至今拖欠银行本利合计13．7万余元。
一共审理的案件还有19起，共涉及到贷款本金和利息200余万元。
朝阳区法院一审认为，农行盈科支行应按照《机动车辆消费贷款保证保险条款》中的规定，先向担保人聚益苑公司进行追偿，抵减欠款后不足部分再由保险公司予以赔偿。因此，在农行盈科支行向担保人追偿前，人保宣武支公司有权拒赔。
农行盈科支行不服，向北京市二中院提出上诉。
农行盈科支行辩护律师在法庭上诉称，在从盈科支行贷款之前，陈某等人已经向人保宣武支公司投保了车贷险，被保险人是农行盈科支行。因此，当陈某不能按照合同约定还款的时候，保险公司应该对银行进行理赔。
人保宣武支公司方面则认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审裁定。
保险条款、合作协议之争
人保宣武支公司表示，保险公司的理赔应当按照《机动车辆消费贷款保证保险条款》中的规定进行，如果农行盈科支行不先向担保人进行追偿，保险公司有权拒赔。
而农行盈科支行则认为，虽然有上述保险条款中的规定，但农行盈科支行和人保宣武支公司曾在2002年6月10日签订做一个合作协议，约定如购车人未能履行还款义务时，由被保险公司向银行赔偿。
因此，按照保险条款赔偿还是按照这个合作协议赔偿，成为双方争论的焦点。
人保宣武支公司认为，这20个案件中的贷款人贷款买车都是发生在合作协议签署之前，因此不应该适用合作协议的规定。
盈科支行则认为，虽然贷款人和保险公司签订保险合同是在合作协议签署之前，但发生保险事故是在签署合作协议之后，因此保险公司应按照合作协议进行赔偿。
目前，这一系列案件的二审还没有最终结果。
风险共担还是一肩挑
中央财经大学郝演苏教授表示，目前市场上根本买不到车贷险产品了，银行和保险公司的纠纷全都是以前的遗留问题。车贷险之所以会走到目前这样的困境，和银行的意识有很大关系。在银行的观念方面，必须解决一个问题，那就是车贷的风险是由保险公司独立承担还是由银行、保险公司和担保方共同承担？
农行盈科支行方面认为，银行之所以选择和保险公司合作，就是考虑到贷款的风险问题，保险公司收取了保费，当然应该承担风险。
郝演苏认为，保险公司当然应该承担风险，但问题在于，保险公司不应该承担全部的风险。当银行认为，有了车贷险就可以转嫁出贷款的全部风险时，在贷款的审批上把关就不再严格了。银行车贷曾盛极一时就很能说明这个问题，而目前出现问题最多的就是银行当时发放的车贷。
人保相关人士也表示，当风险全部由保险公司承担的时候，骗贷的行为就会增加。在保险公司车贷险销售火爆的时候，一些作为车贷担保人的经销商并不是在销售汽车，其实就是在做车贷。因为银行贷款并没有发放到贷款人手中，而是在汽车经销商手中。如果银行承担一定风险，银行就会加强对经销商的监督。
此前，曾有消息说，车贷险赔付率高达135．57％，保险公司做车贷险业务基本上都处于亏损状态。
按照农行盈科支行的代理律师提供的数据，人保宣武支公司在和农行盈科支行的合作中收取保费近1000万元，其中已经理赔了45万元，并垫付了900万元的逾期还款。仅这两项相加，车贷险保费已所剩无几。
郝演苏认为，当车贷风险由银行、担保人和保险公司共同承担之日，就是车贷险能重返江湖之时。
这一时刻，不知何时能够到来？
商报记者 王方琪 杨雪婷Ｊ043
| 
