|
我们已被跨国公司“被动锁定”了吗
郭松民
有媒体报道称，跨国公司在中国的负面影响逐渐浮出水面：“每年上千亿财富流向国外，让出市场并没换来技术优势，垄断的态势日趋明显”———联想起最近沸沸扬扬的“54
家跨国公司联名上书反对统一内外企所得税”的消息，笔者的脑海里浮现出了一个可怕的怀疑：也许，我们已经被跨国公司“被动锁定”？
“锁定”是一个舶来词，英文叫“LOCKIN”，也有人将其译为“套牢”。在经济学上，其含义是指因为初始条件以及某些偶然的因素，使制度变迁走上了恶性循环的轨道，最后被定格在低效率状态而难以自拔。这其中有自我锁定的，也有被动锁定的。比如人们常说的“越生越穷，越穷越生，越穷又越生”，就是自我“锁定”，而那些陷入“传销”、“非法集资”等活动中的人，则往往属于“被动锁定”。
从报道中披露的情况看，至少是在汽车工业方面，我们被“被动锁定”的苗头已经可以看得十分清楚：跨国公司通过给外方产品的“生产许可权”这一“甜头”，使中国的民族汽车工业几乎全部被“收编”参与合资。但是，由于在“合资企业”中，外方完全主导了“产品设计确认权”，为了避免对外方母公司的利益构成冲击，“合资企业”根本就没有兴趣进行“研发”和“创新”。在这个过程中，中国的汽车市场迅速被合资品牌和外国品牌所占领，原国有企业的研发力量烟消云散：或者转投外国老板门下，或者改行。“被动锁定”的后果是：如果没有外方赋予的“生产许可权”，中国的汽车工业就会瘫痪；但如果继续依赖“生产许可权”来维持，则必然是绝大部分利润被汇往国外，中国人只能按外国人的图纸干活，挣一点血汗钱，永无出头之日。
一个国家或者一个地区，如果被“被动锁定”，最后的结果必然是一步步走上依附型的发展道路，造成严重的经济和社会问题，拉美国家的历史就是明证。
中国还有多少行业、多少地区没有被“锁定”？中国还有多少行业、多少地区将要被“锁定”？当我们在为跨国公司慷慨允诺的各种“好处”雀跃时，要不要冷静地想一想其中潜在的凶险？这些问题都值得我们认真地思考。被国内许多经济学家奉为偶像的弗里德曼曾经直言不讳地说，我之所以获得诺贝尔奖，就在于我证明了一条公理：天下没有免费的午餐！
《中华工商时报》
平价商店不只是商家的事
有媒体报道，一副镜架成本仅20元，但在市场上却卖到400元。当广州一家眼镜超市想打破这种状况，以市价的一半出售时，却遭到了广州眼镜商会的封杀。早就听说过眼镜是暴利行业，没想到暴利如此之大。其实这种事情已经不是第一次了，不少地方平价药店不都遭到类似的封杀了吗？
让消费者得到低价优质的产品是市场经济的目标之一，但为什么平价商店这种好事却难以实现呢？
我们注意到，在多次封杀平价商店中起关键作用的是原有企业的联合———这次封杀平价眼镜店的就是代表这些企业利益的广州眼镜商会。这就是说，有外部的非经济力量在抵制竞争。消除这种限制竞争的外力的不是市场，而是政府。作为享受暴利的既得利益企业当然不希望竞争，作为这些企业代表的商会当然就要为之奋斗。靠市场的经济力量是无法消除这种外力的。政府的作用在于为企业创造一个公平竞争的环境。这种环境的形成靠的是立法与政府的干预。这种力图维护垄断、限制竞争的力量像灰尘一样，扫帚不到，不会自行消失。政府放任这类商会为所欲为是一种失职。
在任何一个市场经济国家，类似广州眼镜商会这样的行为都是明显的违法行为。在我国，广州眼镜商会居然敢公开发文有两个原因。一是我国还没有一部《反垄断法》，无法可依就难以禁止。二是这类商会并不是真正意义上的行会，往往是“二政府”，“大政府”对“二政府”的行为当然会有支持或放纵。我国的不少行业都存在价格虚高问题，之所以长期得不到解决，就在于政府没有创造一个公平竞争的环境，有意无意地在支持或放纵限制竞争的团体或做法。所以，平价商店不仅仅是商家的事，首先是政府的事。
还应该指出的是，低价并不是企业成功的唯一法宝。即使市场竞争再充分，眼镜也不都是像低价眼镜店那样的低价。不同的眼镜店有不同的特色———更好的验光及其他服务，更为消费者欢迎的名牌，或者开设在消费者更方便的地点，等等。由这些差别引起的价格差别或者高价，只要消费者（至少部分消费者）愿意接受，就没有什么不合理之处。超市的眼镜店不如专业眼镜店那样有验光或其他服务，价格低并不足为奇。其他商家不必去封杀，自然会有高层次消费者成为你的买家。凭特色而卖高价才是能耐。合理的价格也不是一个“低”字，只要商家正常竞争，消费者接受，价格就是合理的。
平价商店遭封杀本质上还是市场化改革不够彻底的问题。
《南方都市报》
《市场报》 (2005年02月22日 第八版)
| 
