|
2004年5月新成立的以国大党为首的印度联合进步联盟政府承诺，将以法定的最低工资水平向农村的贫困人口提供就业机会。济贫法的拥护者认为，农村就业保障为构建印度有史以来第一个社会保障体系提供了契机。但是联合进步联盟政府所继承的高达GDP10%的巨额赤字却使人们不禁担忧，印度是否有足够的财力支持济贫法的推行？
19世纪著名的经济和历史学家JohnStuartMill认为，济贫法的魅力就在于“它一方面
向所有处于困境的人提供帮助，另一方面又促使人们努力摆脱困境”。因为政府的救济只能够维持温饱，任何有能力的人都希望能够按劳取酬。理论上，就业保障的受惠者的工资应低于市价，这样才能体现Mill所说的救济法的精神，即“最大限度地提供帮助，却不助长依赖救济的风气”。
早在1972年，印度的马哈拉斯特拉省就因为干旱建立了类似的就业保障体制，确保了贫困人口在经济不景气的时候能维持生活。虽然贪污的现象也有发生，但大多数研究表明，与印度其他福利制度相比，就业保障的成效最好。据调查，印度的粮食补贴有30%以上进了富人的腰包，而一半以上的穷人没有收到一丁点补贴的大米或小麦。就业保障机制不仅为穷人提供了生存的机会，而且还大大促进了当地公共设施的建设。据报道，在马哈拉斯特拉省，享受就业保障的人们修缮了季风时节毁损的道路，还种植了1百万公顷的芒果、桔子和其他果树林。而1990年，马哈拉斯特拉省这类的果树林只有17.3万公顷。
但是，就业保障的价值不在于它为马哈拉斯特拉省增添了多少公顷的果树林，而在于它为穷人解决了后顾之忧。农村的贫困人口由于无法贷款或购买保险，在经济上遇到困难时，很难生存下去。因此，他们在农业决策上通常比较保守，不愿意加入那些高收入且高风险的企业。虽然某些官员会借就业保障之机大发横财，但是如果穷人能够因此没有后顾之忧，愿意冒些风险尝试高产出的种子，又何乐而不为呢？起码在荒年时，他们不用让孩子辍学，或是在各城市间流浪。
现在问题的重点就在于，就业保障在马哈拉斯特拉省可行，那么在全国范围推广时，它是否也一样有效呢？毕竟印度目前的财政赤字高达GDP的10%，公债超过了80%。无论如何，就业保障都将会增加财政的负担，但是增加多少就要看印度政府如何运作了。
就业保障所需资金的多寡主要取决于它提供给个人的工资的高低。马哈拉斯特拉省支付的是法定的最低工资。根据世界银行的MartinRavallion、GauravDatt与ShubhamChaudhuri1993年的研究，1988年以前，这个省的最低工资水平与当时的农业的工资水平基本持平。但是1988年，最低工资一夜之间翻了一番。许多人担心这会给财政带来沉重的负担，因为高出市场价格的工资会吸引更多的人，支付更多的工资，消磨他们自力更生的决心。长久下去，就业保障不但不能支持越来越多的受惠人，而且就连原来那些人的就业都无法保证。果然，1988年以后，马哈拉斯特拉省远近驰名的就业保障体系就名存实亡了。新政府出台的就业保障机制是否会重蹈覆辙呢？
原则上讲，印度政府希望通过这个就业保障机制达到3个目的：无条件的保障就业；提供最低工资；不增加财政负担。但是实际上，这个机制不能一石二鸟。如果它支付超过市价的工资，想限制经济成本就只能灌水了。联合进步联盟政府原本承诺支付由各个省制定的最低工资，但现在却决定由中央来规定就业保障机制的工资水平。而且，联合进步联盟政府还作了一些限制性的规定，比如，每家每户只能有一个人加入就业保障机制，并且只能工作100天。此外，根据就业保障机制的草案，只有国家规定属于贫困家庭的人口才能加入保障机制。这样一来，印度的济贫法就不是向所有的贫困人口开放的，似乎违背了Mill的初衷。但是，基于印度目前的财政情况，政府消除贫困的雄心再大，也不得不事先考虑财政方面的压力。
《国际金融报》 (2005年02月16日 第六版)
| 
