|
2005年1月26日中国跳水队正式宣布田亮被调整出国家跳水队。这立刻引起了社会广泛的讨论，在今天看来田亮事件的本身已经远远超过了体育的范畴，在今天体育产业的字典里，“运动员”的概念里决不仅仅停留在“运动”的意义上，“娱乐元素”、“商业元素”同样也诠释着“运动员”。那么究竟是商业运作挑战传统体制？还是传统体制滞后市场发展？
早报财经第一调查于上周就“田亮事件”联合wwwsearchinanetcn展开了一次网络调查
。总共4331位网民参与，男性受访者占66.8％，女性受访者占33.2％。年龄分布相对集中于18～25岁（37.3％），26～35岁（48.4％）。本科及以上学历者占总体的47.9％。受访者平均收入2117.1元。田亮被调出国家队已经波及了中国体育产业的矛盾核心———市场经济的人心与计划经济的体制。总体而言，四成人认可商业开发的意义所在，同样有六成人接受体育明星娱乐化。那么目前体育体制与市场经济两者的冲突似乎不可避免吗？对待这个问题，百姓的态度中肯。44％的人认可商业开发积极意义
调查显示，逾九成（91.6％）的受访民众知晓“田亮被调整出国家跳水队”的消息。对此消息，民众的态度分布如下：认为“处罚过于严重”的为25.6％；与此相反，认为“调整完全应该”的为30.8％。此外四成多人赞成充分挖掘商业价值（如图1）。
对于过去半年里，田亮等体育明星不断出席各种商业活动的行为，受访民众反应不一：35.5％的受访民众认定其负面意义；近四成（37.9％）的受访者肯定其正面意义；另有两成（20％）的受访者认为“只是个人行为，不必过多评价”。
在本次事件的焦点问题“体育明星涉足娱乐圈”上，65％的受访民众抱有积极态度：26.3％认为“完全可以”，38.6％指出“应在体育总局指导下进行”；持鲜明的反对意见的仅为25.7％（如图2）。体制滞后市场？多数人态度中肯
“举国体制”与市场经济两者的冲突似乎不可避免吗？26.3％的受访者表示我国每年花重金培养运动员的“举国体制”是计划经济的产物；19％的受访者支持现行体制；较多的受访民众（46.6％）则态度中肯，认为“在不影响训练的情况下，应充分挖掘商业潜力，减轻国家负担”。
在目前体制的培养下，中国体育明星的身上带有更多的“国有资产”的味道，那么如何实现这些“国有资产”的保值增值呢？民众认为：“当务之急是建立专业的市场运作机构”（58.2％）。“国有资产”的保值增值另一面则是，六成（59.5％）的受访民众认为，既然运动员的无形资产属于国家，那么运动员在取得成绩后拒绝合作，国家就有向其索赔的权利。（感谢上海新秦信息咨询有限公司提供数据）
| 
