|
三金公司是一家经营海鲜产品的大型企业。由于销量极好,货物往往供不应求。为防止在生意交往中因供不应求而出现无法履行合同的情形，被购货方以违约为由追究赔偿损失等责任，三金公司专门研制了一种《购销合同》，供所有与其签约者使用。其中规定“销方对约定的订货数量有权自由增减，销方对订货的增减、拒绝,不构成违约。”、“销方有权根据具体情况，单方决定解除合同”。
2004年10月19日，林虹向三金公司购物时，双方同样以此为版本订立了《购销合同》，并于同日经公证机关公证。2004年11月19日，林虹按时前往提货时，三金公司却表示无法供货，继而单方决定解除合同。由于林虹已根据与三金公司《购销合同》约定的供货数量，同他人签订了相应销售合同，如果提不到货，将遭受严重损失，林虹只好诉诸法院，请求责令三金公司履行合同。
许多人认为，三金公司的单方解除合同权，已在双方签订的《购销合同》中作了明确规定，林虹当时也已认可,且已由公证机关进行了公证,故林虹诉请无理,应予驳回。但法院的判决却支持了林虹，认为三金公司单方解除合同的行为无效，必须继续履行。因为：
1、单方解除合同权属“霸王条款”。
《合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”公平是强调权利和义务、利益和负担的合理分配或分担。分配或分担的结果与其付出相适应，并能够为当事人和社会所认可。即：处在平等的外部条件和法律地位；平等的分配基本的权利和义务；权利义务应做到基本对等和合理。本案中，从字面上看，“销方有权根据具体情况，单方决定解除合同”和“销方对约定的订货数量有权自由增减，销方对订货的增减、拒绝不构成违约”，的确是赋予三金公司一方的权利，但它使三金公司享有无限的自由的权利，直接免除了三金公司及时供货的责任与义务，排除了林虹按时得到足额货物的权利，且一旦终止合同、停止供货，必将直接导致林虹重大损失。对林虹而言，失去了形式上的公平和机会上的平等，显然是不公平、不对等的。
2、单方解除合同权属“格式条款”。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中的《购销合同》具备了该要件：一是由三金公司事先专门研制；二是供所有与其签约者使用的；三是在订立合同时未与对方协商。既是格式条款，三金公司就必须按《合同法》第三十九条之规定执行：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款。”然而三金公司并没有这样做。
3、单方解除合同权之规定无效。
一方面，在三金公司违反了公平原则的情况下，对相应的“霸王条款”，只能按《合同法》第五十四条之规定处理，即在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；另一方面，《合同法》第四十条规定：“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。单方解除合同权及相关规定，给予了三金公司根据主观意志来确定是否解除合同的随意性，将按时交付货物的义务变成其一项权利来行使，是其免除自身责任、排除原告权利的具体体现。
此外，尽管《购销合同》已经公证机关公证，但公证并不必然发生法律效力，违反法律规定的公证，并不具有法律约束力。（来源：经济参考报）
| 
