|
“田亮事件”涉及三方利益
刚刚被开除出国家队4天，奥运冠军田亮便来到上海，为温州一家民企代言拍摄广告。据悉，这家企业的理由是，他有着“阳刚的形象、阳光的气质和优异的运动成绩”，而田亮也轻轻松松地将数百万捞入腰包。
游泳中心的领导对此事感到“有些恼火”；地方体育局的领导则以“广告合同在一个月前签订”辩护，并赞扬田亮“很看重集体荣誉和国家荣誉，并不看重金钱”。
说田亮“并不看重金钱”让人难以苟同。他之所以被国家队除名，还不是一个“钱”字？他在奥运会后出席各种商业活动，赚个钵满盘满，不是为钱又是为什么？“君子爱财，取之有道”，“看重金钱”无可厚非。问题在于，田亮个人的利益诉求与国家游泳中心的利益发生了直接的冲突。
游泳中心有“培养优秀运动员为国争光”的目的，但他们同样有着非常现实的利益诉求。田亮被扫地出门，真正的原因在于他没有把参加商业活动的收入如实上缴。而郭晶晶则上缴了奥运会后商业收入的50%，承认了错误，取得了游泳队的“原谅”。田亮不肯“利益均沾”，结果当然不一样。游泳中心早就放话，要回国家队，上缴收入是前提条件。
田亮的从天而降，对陕西体育局来说，不啻是一份“意外的礼物”。一方面，他可以为地方体育部门的政绩争光添彩；另一方面又可以从田亮的商业收入中分一杯羹。所以当地体育官员表示：“只要田亮把绝大部分精力投入训练，我们就支持他参加适度的商业活动。”这与国家队的严格管理可谓天壤之别。
整个“田亮事件”其实就是这三种利益诉求在背后博弈。田亮在举国体制和市场体制之间左右逢源，两头占便宜，可谓“名利双收”；而体育部门“分一杯羹”，利益均沾。只有纳税人是“冤大头”，在做着一笔包赔不赚的买卖。
四川省成都市雪里埋
“环评”不该让公众缺席
近日有消息称，对深圳“西部通道深圳侧接线”工程是否污染环境的问题，持有国家甲级环评证书的环评单位提交了一份“不超标”的报告，而附近居民中两位退休的高级工程师另搞了一次环境测评，结论是“隧道附近的空气质量肯定会受到污染”，某高校环科系的专家们认为后者是正确的。
但是，在双方历时几个月的争执中，有关部门一直“不买账”。依据现有法律，环保部门只接受由建设单位委托的环评单位做出的环评。而老百姓不是建设单位，不具有环评或委托环评资格，所以，老百姓自己做的环评，或聘请第三方做的环评，不具有法律效力。
显然，这样的规定，有违常理。遗憾的是，我国2003年9月起实施的《环境影响评价法》就是这样规定的。当地环保部门也是在依法办事。《环境影响评价法》对公众利益尤其是公众参与上的缺陷，不止这些。“西部通道深圳侧接线”沿线居民对环评报告的质疑，其实暴露了现有制度对公众参与环评规定的漏洞。比如环评过程要做公众调查，但如何做公众调查、调查谁等问题都没有界定。还有，公众参与权实现的前提是具有知情权，但该法没有规定由谁、如何将项目信息、采取什么方式公布于众，等等。
毋庸讳言，无论是发达国家的经验，还是按照科学发展观的要求，《环境影响评价法》都不该让公众缺席。不久前环保总局副局长潘岳在一次新闻发布会上说，建设项目数量庞大，仅靠政府显然力不从心，所以要“发动社会团体和公众参与到环境影响评价和‘三同时’管理过程中，使公众成为影响环评决策的一支基本力量”。
大众日报社孙秀岭
| 
