|
新闻点击：在北京市“两会”上，市人大代表李铁军建议取消电话月租费，只按使用量收费。“自来水厂、热力公司、供电局不收月租费，电信部门同样不该收。”李铁军曾询问过月租费到底“租”的是什么？电信部门的解释是，每条电话线都占用通话资源；而且电话是针对一家一户的。李铁军认为，自来水公司、供电公司等同样提供管线资源，为公众服务时也是针对一家一户，人们在使用水热电气等资源时，同样有间断使用或设备暂时闲置的情况，但未收取过用户月租费。
不能再享受“没有支出的收入”
评：每条电话线所占用的通话资源和设备资源，实际上正是电信部门作为服务提供者所必须具备的要件，否则用户凭什么给你交纳通话费呢？没听说哪一个餐厅的桌子椅子还要收费，也没听说到电影院看电影还得付“银幕费”。
当然，“月租费＋通话费”的收费模式也算是国际通行，“国际惯例”又可以被拉出来做挡箭牌了。然而，人家交过月租费能够按照等价有偿的原则免费得到相应的补偿———或者免打一定次数的电话，如同出租车在起步价内免费坐几公里一样；或者像美国、加拿大等国一样打市话全免费。可我们呢？仅凭垄断占有的号码资源，就净享“没有支出的收入”，除了依靠国家强制力保证的国家税收，哪里还有这样的好事？
《工人日报》
放权比取消更重要
评：人们对“电话月租费”口诛笔伐，是因为它源于计划经济体制下的行政垄断，政府之手还在操纵市场权力，以至于损害了消费者福利；然而，当我们呼吁主管部门统一“取消月租费”的时候，这何尝不是在指望政府之手对市场权力进行干预？不知不觉中，我们仍然陷入了对行政干预的崇拜。这是非常危险的倾向。只要电信定价权还在主管部门手里，纵使今天取消月租费，又怎么能保证明天不会重新收取月租费或者另外巧立名目收费呢？
对消费者来说，最值得信赖的是一个充分竞争的电信市场。而形成竞争市场的前提条件就是，市场主体首先要拥有自主定价权———毕竟价格是最基本的竞争手段。这个定价权，就包括电信公司采取什么样的收费模式。实际上，在充分竞争的电信市场上，是否收取月租费是无关紧要的，因为无论是“月租费＋通话费”，还是仅仅“按时计价”，又或是“包月制”，都不过是价格策略的一种。电信运营商真正应该考虑的是：在市场竞争中，采用什么样的收费模式，来实现利润最大化。
现实的状况是：大多基础电信业务的定价权还在政府手里。电信产业虽然已经打破垄断，初步形成了竞争，然而运营商并没有充分获得自主定价权，包括是否取消月租费的权力。其实，在真正激烈的市场竞争面前，再严格的管制都有可能流于形式。曾经三令五申的“禁折令”就是佐证。现在民航业不再有“禁折令”，而航空公司反而赚欢了。电信主管部门是不是也可以从中领悟出什么呢？
《解放日报》
《市场报》 (2005年02月01日 第八版)
| 
