教育能否产业化?这是一段时期以来各方高度关注的话题。将教育纳入经济体系的服务部门分类,教育存在投入与产出,在统计意义上便成为一个产业,准确地说,是服务业的一个产业部门。但产业并不必然地和营利性挂钩。

    以营利性、非营利性和公益性的标准,可以对产业、包括教育产业进行分类。首先,从投入的角度看。由其性质所决定,教育项目有公益性、非营利性和营利 性之分。纯粹由政府投入的教育,是公益性教育,如义务教育；纯粹由私人投入的教育,是营利性教育,如某些职业培训；大多数教育活动是由多元投入(政府、非政府组织、企业和私人共同投入)创办的,因此,非营利性是其最基本的性质和要求。在发达国家,任何投入(捐赠或入股)一旦进入教育发展基金或学校,一般就具有了非营利的性质。如果以营利性和非营利性来分界,将公益性归入非营利性,那么,除了部分培训项目外,将教育定义为非营利性产业,是恰如其分的。

    其次,从产出的角度看。所谓营利性的产业,就是指目标为利润最大化的企业。在从事非营利性项目的组织中,由于存在投入与产出的问题,也就有收大于支即有盈余,或收小于支即有亏空的问题。所谓非营利性,就是指出现的盈余仍然用于非营利性项目,而不能投入营利性项目；出现亏空则要设法获得新的投入或用后续的盈余加以弥补。对于教育产业中的非营利性单位来说,出现的盈余理所当然地要继续投入到教育活动中去。这是教育非营利性的实质所在。

    指出并强调教育的非营利性,有着特殊重要的意义。这是因为,非营利性区别于营利性,首要的就在于是否以利润最大化为目标。教育不能以利润最大化为目标,有两个基本的理由:其一,在现代社会,公民的受教育权是公平的。尽管这一以宪法保障的权利还不能完全实现,但其理念必须体现在今天的教育活动中。同时,教育作为实现人际公平的社会活动,有着克服贫富差距的社会公正功能,因此,如果实现社会公平、公正的教育活动以利润最大化为目标,那就不可思议了。其二,教育必须以培养全面发展的人才为目标,这是所有办教育的人必须始终恪守和实践的宗旨。如果不明确教育的非营利性,利润最大化就会成为教育追求的目标,由此将产生怎样的严重后果,已经有许多现实的教训可以证明。

    正如不能简单地把产业和营利性挂钩一样,说教育是产业,也并不意味着教育就可以产业化。通常所理解的"化",是指事物改变为某种性质和状态,根据这样的理解,所谓"教育产业化"就是指把教育活动改变为产业的性质和状态。本来,如果能够在正确把握教育产业非营利性质的基础上理解产业化,倒也无可厚非,但是,时下对教育产业化的理解是有偏差的,其主要表现就是忽视教育的非营利性质,将产业化与市场化等同起来。如果这一判断是成立的,那么,"教育产业化"的口号就必须慎提,乃至不提。而且,值得注意的是,中国的经验表明,任何事情一旦"化"了,就一阵风了,一概而论了。教育产业化中不恰当地渗入了市场化的因素,又被推而广之了,这对教育无疑是一场灾难。

    当然,我们说教育不能产业化,更不能市场化,但这并不意味着教育可以不考虑市场机制的作用。1996年,上海译文出版社出版了一本由两位美国作者撰写的著作《改革政府------企业精神如何改革着公营部门》。该书揭露并严厉批评了当代美国的官僚主义,进而就改革美国政府提出了十大原则,其核心思想是对政府进行企业化的改造或改革,即"企业化政府"。企业化政府并不是也不可能是改变政府组织的性质和功能,而只是试图使政府官员改变思考问题、处理问题的方式,使政府运作更有效率。对公营部门如此,对非营利的教育部门就更应该如此。我们所说的市场机制对教育的作用,就是从这个意义上提出来的,这对深化教育体制改革有着深刻的影响。

    体现市场精神的教育体制改革,至少要做到以下几点。首先,要将学校作为具有办学自主权的微观主体,使他们在党的教育方针指导下,充分享有办学自主权,进而对学校的发展承担应该承担的责任。其次,学校要根据政府的规划、社会的需要及市场的需求,以及资源条件的可能,对学校作出准确的发展定位。这一定位要在长远和当前之间找到均衡点,以解决当前存在的种种急功近利,例如,蜂拥而来的"国际一流"。第三,要以兼顾效率与公平的原则,有效地利用好一切办学资源,尤其是来自纳税人的资源。政府在配置教育资源时,公平原则是第一位的；学校在具体使用资源时,要更多地考虑效率原则,使有限的教育资源发挥更大的效用。第四,由于教育的管理体制,以及教育单位的内部管理体制还存在比较严重的计划经济色彩,要继续引入市场机制和市场精神,加大改革力度,在提高教育的效率的同时,使之更好地发挥各项社会功能。第五,鼓励多元投入,发展民办教育,不仅能够增加教育资源,有利于开发中国丰富的人力资源,而且,对教育体制改革有着重要意义。