|
由国家多个部委共同组织的2005年“电煤订货会”总算在秦皇岛市召开。然而，计划举行一周的这个订货会从29日开幕起，就被举办方置于一个“封闭”的环境下“低调”举行，不消说绝大多数专程前往采访的记者不准入场，就是赴会的大批客户也被严格限定进场名额。
有关方面担心（害怕）什么呢？显而易见，担心这个既不像市场自由交易，又不同于
计划分配的“订货会”再度成为舆论指斥的焦点；忌讳这个不伦不类的“订货会”因展示不出能摆上台面的“交易成果”而再度成为舆论嘲笑的话柄。
这个担心完全可能成立。2002年、2003年直至2004年的同类“订货会”，一届不如一届，作为举办方的有关部门面临舆论考问的压力一年甚似一年，2005年度的“订货会”又何以避免再蹈覆辙？
舆论为何不留情面地考问有关部门？答案也简单，皆因煤价已放开多年，“煤市”已初步形成，电价却依然实施“官价”。煤属于一次能源，电乃二次能源，照理说，作为商品电原料的商品煤价格涨了，电价亦跟着上涨就是，何至于“煤电矛盾”越闹越凶？
答案是简单、明确和易懂的。政府部门当然也知道解决“煤电矛盾”的治本之策该从何处发力。问题是，多年计划加垄断形成的旧有的电力体制、结构以及“电力利益集团”强大的既得利益诉求，“捆死”了政府部门实施有效宏观调控的手脚，遮蔽了政府部门推进“电改”的视野。当前的现状是，政府部门有力无处使，甚至有力不敢使（于推进“电改”）。
由于垄断，发电企业的成本构成是笔糊涂账，在信息不对称（本身又系垄断造成之必然结果）的情况下，政府若轻率开放电价，允许电价随行就市，势必出现电价失控，导致电价非理性波动“危”及整个社会。而且，还是因为垄断，升上去的电价很难随着煤价下跌而同步下跌，至少会慢上一拍。这个判断不但逻辑上完全成立，而且可以从油价的“涨落风波”中得到先期印证（因石油供给同样也是一个“垄断利益体”）。经“电力利益集团”与有关部门长达4年的“博弈”，发改委近日终于作出让步，承诺于近期正式推出总浮动幅度不突破8%的“煤电价格联动机制”，也就是说，煤价若继续涨，也适当允许电价向上浮动。那么，这个让步能否看作是有关部门下决心推进“电市”形成的一个改革举措呢？早报评论员认为依然不能，而只是缓释“电力利益集团”主张调高电价强大压力的无奈之举和权宜之策。
说得更直率些，这纯属一种不得已而为之的痛苦妥协———向垄断利益妥协。因为，电价要随行就市，前提是首先打破电力垄断。否则的话，电价开放就缺少最基本的市场基础，必出现“一放就乱”的局面。这不光是最基本的经济学常识，又是最一般的市场常识。
通过以上分析，我们大致可以形成下述共识：
其一，此届“电煤订货会”依然不可能被看好。
其二，“煤电价格联运机制”的运作虽在短期内可适当缓和势不两立的“煤电矛盾”，但从中长期看，若继续维持电力垄断体制不变而允许电价“上浮”（事实上，一旦电价开禁，再想刹车几乎不可能），最终必继续增加“电改”的难度和综合成本。
其三，“煤市”仍将继续发育壮大，它客观上有利于增大“电改”的压力。
其四，媒体对“煤电矛盾”的揭露和剖析，社会各界对电力垄断（主要在发电和供电两个环节）的抨击，不可能因为人为的“封闭”和“低调”而有所减弱。
其五，基于以往改制的经验，哪个行业内的“计划矛盾”越尖锐时，就越是下决心推行改制的大好时机。
为此，就大力推进电力体制改革而不仅仅是隔靴搔痒式的“改良”，有关部门当快下决心。
| 
