|
在今年炮轰海尔、顾雏军，并因质疑国有企业“MBO”而引起各界“倒郎”“挺郎”之声此起彼伏后，著名学者郎咸平突然沉默起来。郎咸平为什么沉默？对产权改革，他是否还将拿出参考方案？时值2004岁末，日前，郎咸平终于接受本报独家专访，对自己亲身经历的“产权改革争论”进行回顾，并就产权改革的解决方案，提出了新的观点。产权改革权力转移存在“定价误区”
记者：从您今年8月炮轰海尔，引发MBO争议后，您就沉默了。如今2004年即将过去，您是否还会有新的动作？
郎咸平：我认为，如今整个产权改革的氛围以及政府顺应民意的企图已经比较成熟。所以，在2004年年底，我想对今年的产权改革做个总结，并提出一个新的思维供2005年的产权改革参考。
记：您认为，通过MBO这种产权改革模式有哪些误区？
郎咸平：如果资产只是由甲个体户转到乙个体户的话，他们所存在的最大问题只是一个价格问题，只要价格能充分反映市场价值，那么这就是一个公平的交易。
但国有资产一旦进入交易，就不是那么简单，就算交易价格是公平的，也会发生其他情况，为什么呢？因为国有资产的转移，是包括政府权力的放弃，以及政府权力的转移,而这个政府权力是无法定价的。
国有资产的真正所有人是谁？是百姓。百姓把经营国资的权力交给了政府，由政府来经营，由于以往政府主导下的国企经营效率差，因此，过去的产权改革就是希望通过“民营化”的方式来改善国企经营的绩效，比如通过MBO把国企卖给民营企业家的方式。可是这种产权改革有两个严重的误区，第一个误区，是我以前一再谈及的法律缺位下的“合法”，以及“自定价格”的问题；第二个误区，是政府权力的放弃以及权力的移转是无法定价的，这一点我以前没有提出过。这次政府叫停以及规范MBO的做法基本上解决了第一个误区，可是，第二个误区并没有解决。
记：您怎样理解和看待“第二个误区”？
郎咸平：第二个误区是不可能通过产权交易中心解决的，因为政府权力缺位或移转是无法定价的。如果不能通过法制化的游戏规则来约束经济行为的话，国企收购者必然通过资本的集中而形成强势个体。除非，这个新老板意识里有对股民很强的“信托责任”。否则，必然侵害到弱势个体的利益，例如侵害股东（国有股）以及职工的利益。因此我反对所有国企的MBO，不论大小。三步理论职业经理人＋顾问董事会＋否决股权
记：那经过了大半年的争论与观察，您对国企改革的建议是什么？
郎咸平：我建议用“三步”的方法来解决这一问题。第一，在现有产权不变情况下，用市场价格招聘职业经理人，政府严加监管腐败，但是行政命令必须退出企业经营。我们必须要建立起职业经理人市场与制度，因为这个制度不但能够解决政府权力缺位的问题，而且也才是和国际挂钩的做法，请问世界五百强哪个不是职业经理人经营的呢？
第二，到底由谁来招聘职业经理人？如果由政府来招聘，有可能又牵涉到腐败与效率的问题。当然对于大型国企，由于透明度高，因此由政府以市场价格聘用职业经理人还是可以有效运行的，但是对于小型国企，我不赞成通过MBO或直接民营化的方式，我认为还是应该把握住取之于民用之于民的原则以减低政府权力移转和缺位的冲击。
记：按照您的理论，“职业经理人”又该通过哪个渠道进行监管呢？
郎咸平：建议学习德国的做法，在现行董事会之外，再组成顾问董事会，而该董事会一半以上的成员必须由职工担任，由该董事会负责以市场价格招聘职业经理人。职业经理人必须在董事会和顾问董事会的监督下经营企业。
记：如果有优质资产要介入这一企业，我们又如何解决公正的“收购问题”，是不是就不能出售了呢？
郎咸平：这就是我要谈到的“第三步”，如果顾问董事会根据实际状况仍然决定将国资卖给民营企业家，由于职工的利益和国企股东的利益挂钩较深，因此通过产权交易中心转移产权也是可以接受的，可是，顾问董事会必须保有具有否决权的黄金股。本报记者邹芸
| 
