|
为公众谋利益是出发点和归宿,也是决策者应当具备的常识。对某些官员来说,职责不是不清,常识不是不懂,缺乏的恰恰是尊重民意的思想和习惯。官员不尊重民意,公众就会怀疑政府暗箱操作,进而对"为政清廉"打上一个问号。
北京某调查公司最新发布的《2004年中国县市首长表现民意调查报告》显示,北京、上海等7城市市长和浙江诸暨县等7县县长民意支持率在施政计划、实际政绩
、个人形象、为政清廉、关心民众5项内容中支持率最低的都是在为政清廉方面,市长为31%,县长仅为21%。
从调查指数来看,市长和县长为政清廉的支持率居然相差10个百分点,这一结果至少让被调查的那些县的县长们觉得尴尬。市长、县长皆属于一地政府首脑,他们在地方人大的授权和监督下牵头履行政府职能,履行职能的内容也没有多大差异,只是市长和县长管辖的地域有一定差别。
然而,细看一下这条消息,不知是这家调查公司觉得设计这类调查有卖点,还是试图利用这样的噱头借助媒体的力量来炒作一把,他们在调查体系的设定和调查对象的选择上实在经不住推敲。比如,北京、上海都是直辖市,而调查中提到的诸暨充其量是浙江省的一个县,两者没有任何可比性,且不论人文差异,政府一把手选配的标准不同(不仅资历有不同要求,上级考察时对从业经历也非常注重)。另外,报道中所指的"北京、上海等7城市市长"不知还包括哪些城市?事实上,我们大可不必再追问是哪些城市,直辖市、省会城市、地级市和县级市等四种不同层面的市,不仅在"清廉指数"方面,经济和社会发展的任何一项指标皆没有可比性,遑论这些地方官们的施政计划、实际政绩乃至个人形象！
我的上述看法不是为被调查的那些县的县长们"辩护",只是针对类似具有传媒性质的调查公司提个醒。我们要注意的是,随意发布一些并不是很精确的调查结论,会误导公众的思想状态,因为公众中没有几个人有兴趣去怀疑调查者的调查动机,更多的人习惯于把现成的材料拿过来作为他们认识的"标尺"。
尽管用百分比测定市长、县长们的"清廉指数"有失公允,但在"施政计划、实际政绩、个人形象、为政清廉、关心民众"等五个方面,"为政清廉"恰恰是近年来公众对政府期望值的首要指标,政府首长言行一致,其行为切合民意无疑是这种期望值的精髓。在事涉可持续发展的建设项目验收时,应该尊重群众的意见,让群众意见成为建设项目验收时的"特殊程序"。这里说的所谓"特殊",表现在建设项目所在地的社区,要有群众代表真正参与进来；表现在监督部门,要认真虚心地听取群众的意见。比如,在环保部门对建设项目的验收表格上就可以设置"群众意见"一栏,而建设项目能不能过环保关,必须有群众意见在先,由群众代表在"群众意见"这个栏目里填上明确的书面意见,同时签署群众代表的姓名,之后由环保部门依据"群众意见"和自己的调查、监测,再来确定某某建设项目能否通过验收。
为公众谋利益是出发点和归宿,也是决策者应当具备的常识。问题是,对某些官员来说,职责不是不清,常识不是不懂,缺乏的恰恰是尊重民意的思想和习惯。正是因为一些地方在施政过程中透明度不高,常常使公众的意见集中到身边的人或事上。官员不尊重民意,公众就会怀疑政府暗箱操作,进而对"为政清廉"打上一个问号。"阳光能够杀病菌,路灯可以防小偷",这句来自民间的谚语颇富哲理。
公众的眼睛是雪亮的,他们身在辖地,对政府行为其实看得很明白。中央制定的《党政领导干部选拔任用工作条例实施办法》,已明确将多种民意调查形式列为干部考评办法,时届岁末年初,公众已开始对政策制定者和执行者进行考量,这种考量也许不体现在书面上,但存在于他们的心目中。
|
