|
学术争鸣童中贤
北京大学光华管理学院院长厉以宁教授，最近在渝演讲时对“减员增效”进行了彻底批判，同时提出了新的“厉氏裁员法”，又一次轰动了媒体，引起社会极大关注。
真不知这是厉教授发起的第几次轰动效应了，印象中他的确善于制造轰动效应，就在
刚刚进入新世纪之际，他提出的“第二套住宅”论认为，拥有第二套住宅是小康的一个重要标准，当时就引起了轰动效应。其实，作为一个学者，搞点轰动效应也并非什么坏事，其中也可体现其一定的学识水平。但无论怎么说，学者不能像明星那样去制造轰动效应，在制造轰动效应时得讲点理性，体现科学精神。
厉教授在演讲批判“减员增效”时指出，“事实上，这种裁员模式一点都不科学”，要裁员就应该“先把工资最高的裁掉”。如果“减员增效”裁员模式一点都不科学（这里，笔者无意讨论“减员增效”的是非）的话，厉教授提出的“厉氏裁员法”是否具有科学性和学术理性呢？厉教授说，美国就采取这种裁员模式：如果裁员，就先从工资最高的裁起。笔者不否认美国有企业可能用这种模式成功实行过裁员，然而，美国是否都采取了这种模式裁员？实在无法做出肯定的判断。微软实行过裁员，如果按照“厉氏裁员法”，比尔·盖茨首先应把自己裁掉。然而，事实却并非如此。按照这种裁员法，厉教授所在的北大光华学院若需要裁员时，首当其冲的可能也应裁掉厉教授本人。当然，结果不会是这样的。单位负责人谁会制定和自己过不去的制度，先把自己裁掉？也不会去干裁掉本单位中一批“工资高的”管理技术骨干的蠢事的。这又出问题了，在法制文明社会里，法律面前应该人人平等，换言之，即在制度面前也应该人人平等。否则，就有悖于法治精神了。可见，厉教授提出的这种裁员模式才是真的“一点都不科学”。厉教授还推出了所谓的瑞典模式，就是“谁进厂时间最短就裁谁”，这种模式从宏观来说，恐怕也“是根本错误的”。谁进厂时间短？从企业发展的角度来说，可以肯定是年轻人和有一技之长的人，把他们都裁掉了，企业还玩得转吗？
除“批判”减员增效外，厉教授还对企业实行的买断职工工龄深恶痛绝，认为结果造成很多职工把买断工龄时的钱花完后，不是找企业闹事就是搞上访。他还以辽宁某煤矿为例，指出了一条“新路子”，即把本该一次性补给职工的钱拿到农村去租地和盖房，搞农业产业经济，且“没过多久这些人都富起来了”。这究竟是在批判企业买断职工工龄呢，还是责怪职工“花完钱”后“闹事”和“上访”？就是辽宁某煤矿这个例子，对于大量中小国有企业通过“产权制度改革”改为民营或私有后，能否适用，还是个大问题。另外，让工人下乡开辟“新的产业”就能迅速致富也是值得怀疑的。农民还没活干要往城里跑呢，工人都下乡了，“三农”问题岂不要雪上加霜？与城市化更有背道而驰之嫌。“买断工龄”的确出现了不能令人满意的结局，但问题的根源究竟是什么，这一做法的理论依据又有哪些？这不更值得学者们反思吗？
（作者单位：湖南省社会科学院）
| 
