|
12月17日，重庆市沙坪坝区人民法院少年刑事审判庭对4名未成年刑事被告人宣读了《暂缓判决决定书》。4名被告获得了3个月的考察机会，如果其间表现良好，4人可获大幅减刑，甚至可以“定罪免刑”。据悉，这是重庆市5家法院试行“暂缓判决”制度以来的第一案。
暂缓判决得到了公众和舆论的很多肯定，因为这一制度“使被告人有了改过自新的机
会，合乎法制人性化的倾向”。更有人乐观地指出，暂缓判决将成为“拯救与关怀未成年被告人的利器”。
暂缓判决有没有如此功效笔者不敢妄自揣测。但暂缓判决明显有违诉讼期限的规定，却是不可否认的事实。根据《刑事诉讼法》的规定，一审案件最长的审理期限只有2个半月。沙坪坝区法院却在审理之后，在未对被告人作出裁判的情况下，给予被告人长达3个月的考察期，远远超出了法律规定的最长审限。
为了在公正与效率间维持一种和谐的平衡，各国都有关于审理期限的规定。在过往的司法实践中，我们由于过多地关注于实体的公正，只满足于对被告人的定罪量刑，而忽视了对“正当程序”的坚守。不少执法者甚至认为，超期审结或超期羁押，并不至于对这些“犯罪分子”造成多大的伤害。随着“人权保障”观念的被广泛接受，立法和司法对“程序正义”有了更多的尊重。审理期限也是最高司法机关藉以强化案件管理的关键所在。
对被告人而言，案件的久拖不决会使他的身份长时间地处于不确定的状态，其人身自由、财产等实体性权利也因此被置于待判定的状态之下，这本身就是对被告人合法权利的侵害。更何况，暂缓起诉的决定也直接影响到被害人权益的保护。对于被害人而言，暂缓判决使案件长时间不能形成生效的裁判，凶手或侵害人在法定期限内不被绳之以法，被害人的权益也得不到及时的恢复和补偿。这种制度性的忽视就是刑事司法理论中的所说的“二次伤害”。
为免于案件当事人因陷入漫长的法庭审理而长时间得不到解脱，各国均认同“迟来的正义非正义”这一司法理念，就是因为正义在实体结论的迟到前，已经湮没于程序的不公和当事人所承受的二次伤害上。这样的“暂缓判决”，是否还能被称为是对未成年被告人的“拯救与关怀”呢？
笔者并不否认司法机关对于未成年被告人，应给予特别的关怀，也支持各地法院在制度创新上的探索，但“正当程序”和“人权保障”的司法底线不宜因此而被随意突破。
2003年7月，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合下发了《关于开展社区矫正试点工作的通知》。沙坪坝区人民法院完全可以依此《通知》，在法律规定的审限内对被告人及时作出裁判，并依据被告人的悔改表现，辅以社会危险性的评估，合理地采用“社区矫正”这一与“监禁矫正”截然有别的行刑方式，可以更好地促使这些未成年被告人矫正其犯罪心理和行为恶习，并促进其顺利回归社会。
（作者系海南大学法学院讲师）
| 
