|
吴珍是一名经营电器的私营业主。2004年初，因急需进货又资金短缺的吴珍，适逢已转业多年的战友刘婷出差而来。刘婷见状，答应借给吴珍10万元，但没有带在身上，让吴珍日后派人去取。
刘婷回去后，吴珍将其私章、身份证交给其员工赵某，让他前往借款。赵某以吴珍要求多借一些为由，借到15万元款后，对吴珍谎称刘婷变卦，未拿到钱。吴珍骂了一通刘婷“
小人”，决心自此不再与刘婷往来，也就一直没有与刘婷联系，甚至刘婷的电话也不接。
三个月后，刘婷因家中房屋被烧毁要求刘婷还款修房时，刘婷方知真相。而此时款已被赵某用于赌博挥霍一空，且赵某也已不知去向。吴珍觉得自己未用借款，加之原讲定的是借10万元却借了15万元，借条上仅仅盖的私章是自己的，其余均是赵某所写，遂认为刘婷应向赵某追索，该款与自己无关。然而，刘婷不干，将吴珍告上了法庭。
令吴珍始料不及的是，法院支持了刘婷的诉讼请求，让只出具了私章和身份证、甚至连款也没有见到过的吴珍如数还款。
首先，刘婷与赵某之间构成表见代理。所谓表见代理，是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后却以被代理人的名义订立合同，善意相对人有理由相信行为人有代理权的代理。
其要件：行为人实施无权代理行为；相对人依据一定的事实，有理由相信或认为行为人具有代理权，在此基础上与行为人签订合同；相对人主观上处于善意、无过失。
本案中，刘婷与赵某之间具备了该构成要件：
一方面，赵某属超越代理权。的确，吴珍与刘婷原讲定的是借10万元，而赵某实际借了15万元，这同吴珍的要求是相违的，但这也正好表明赵某之举超越了吴珍所授予的代理权限。
另一方面，刘婷有理由相信赵某具有借15万元款的代理权限。由于事前吴珍与刘婷曾达成口头约定，刘婷知道吴珍会叫人来取款。赵某手持吴珍的私章、身份证，而且赵某能够说出事情的来龙去脉，刘婷对赵某身份当然地无怀疑之必要；作为友情甚好的战友之间，原定借10万元，后要求借15万元，也是人之常情。
再一方面，当时刘婷付款，纯粹出于对吴珍的好意，即善意，而且刘婷对赵某说谎多借、甚至会挥霍一空无从预见，这就决定了刘婷不具备构成民事过失的条件——“应当预见因疏忽大意而没有预见或已经预见但轻信可以避免”。
其次，赵某的代理行为有效。《合同法》第49条明确规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理有效。”这里所说的“有效”是指符合表见代理的构成要件即具有法律效力，而不在乎被代理人是否获得实际利益。据此，尽管借条是赵某所写、仅仅盖的是吴珍的私章，尽管吴珍未用到款，甚至连款也没有见到过，但并不影响该代理的效力。
再次，吴珍应当返还该款。无论是《合同法》还是《民法通则》，对代理行为所产生的民事后果都有意思相同的规定，即代理人从事代理行为，所产生的民事后果应当由被代理人承担。鉴于赵某代理行为的有效性，决定了吴珍必须对赵某的借款行为负责，刘婷与吴珍之间存在着针对借款返还的权利、义务。（来源：经济参考报）
| 
