|
国内烟草业研究专家周阳敏对话本报——民企是烟草业改革主要推动力
国家烟草专卖局日前铁腕“接收”了8家烟草企业，这被大家认为是中国多年不变的烟草专卖制度将进行重大改革的信号。就中国烟草业改革的未来方向等问题，昨天，记者采访了从事中国烟草民营化研究的周阳敏博士。烟草专卖局在进行“有限”改革
记者：2001年中国加入ＷＴＯ以后，电信、金融、能源等垄断行业的改革和开放步伐日益加快，那么烟草业有什么举动？
周阳敏：同样具有垄断性质的烟草行业，虽然在谈判桌上保住了中国烟草专卖制度，但是，这种“专卖专营”制度还是影响了企业和市场的发展，连烟草专卖局自己都觉得应该进行“有限”改革，于是开始“工商分离”。改革的目的就是打破地方封锁。
记者：那么，目前执行的效果如何？
周阳敏：2003年7月，浙江省烟草行业着手工商体制改革，新成立了浙江中烟工业公司，当年实现利税56．3亿元，创下了以全国第八位的销量、获得全国第一的商业利润这一出色业绩。这是因为原来在一个省内，工业和商业是一个“老板”，尽管产品不太好，还是要卖自己的烟。而现在分开了，由两个“老板”来分别管理，两家就必须考虑自身的利益，这有利于行业发展。今后，若“19家”烟草生产企业全部合并，并脱离烟草专卖局，成为独立的烟草集团，就能真正增加竞争力，中国烟草业改革也就进入了新阶段。“有限”改革难破地方垄断
记者：您认为“工商分离”有助于打破地方保护吗？
周阳敏：意义不大，由于卷烟厂的税收与地方财税基数相关，加上卷烟的税收征收比例非常大，所以，卷烟厂的税收情况一直受到地方政府的高度重视，地方政府为了保护本地烟厂的生产，各地烟草公司也就必然以推销本地卷烟为主，直接导致了市场割据。即使把所有的烟厂都掌握在国家烟草专卖局手里，但销售还是各自为政的封闭网络，打破地方保护同样没有希望。风风火火的中国烟草行业的“谨慎”改革，只会雷声大雨点小。据浙江中烟工业公司的一位负责人介绍，浙江烟草工、商虽然分离了，但一方面出于感情，另一方面出于高额的销售毛利润，使得浙江烟草并未实现真正的“工商业分离”。
记者：那您认为中国烟草业改革的方式应该怎样呢？
周阳敏：应该“反”过来考虑，从地方政府手中剥离出来其销售网络，而不是生产企业。就是把所有地方烟草专卖局的权力都收归国家烟草专卖局，形成真正的“国家专卖”，把销售网络整合成一个整体。而卷烟的生产却应该放权给地方，由地方发展。烟草在“国家专卖”的网络里相互竞争，卷烟的品牌才会形成。烟草业应让民营企业参与经营
记者：自从本报等媒体连续刊登了关于中国烟草业改革的文章以来，烟草业改革已经成为热门话题之一，那么您怎么看待现在的所谓“谨慎”改革？
周阳敏：现在的改革是指在不根本改变烟草专卖体制下，对烟草的生产、营销进行局部调整的改革。基于现有的中国财政体制和税收体制，烟草的“国家专卖”实际上变成了“省市专卖”、“县区专卖”等。实际上，所谓的“国家专卖”最后都变成了在专卖垄断组织中处于权力结点的个人所独占的“私人专卖”，“国家专卖”也只是一个幌子而已。“国家专卖”应该是自由选择的结果，符合有效经济行为的各项原则。因此，烟草专卖的逻辑其实是经不起推敲的，而ＷＴＯ规则更凸显了烟草专卖逻辑的矛盾，加剧了烟草专卖制度的崩溃。
记者：在很多探讨中国烟草业改革的论述中，几乎一致地避开了中国烟草的民营化问题，您认为这是出路之一吗？
周阳敏：事实上，正如周其仁教授力主将民营经济因素引进中国的电信产业一样，民营企业也应当成为中国烟草业改革的推动力，所以，中国烟草的民营化改革应该成为中国烟草业改革的重要途径。所谓民营化改革就是将国家垄断的烟草行业让民营企业参与经营，给民营企业以“国民待遇”。ＷＴＯ给了外资企业机会，也应该“公平”地给予我们的民营企业。ＷＴＯ规定，政府不能办企业、不能主导企业，烟草行业也不例外。而现在实行了“工商分离”之后的中国烟草行业，政府的影响还将大量存在。
晨报记者 张起卫 文并摄新闻链接烟草专卖变革在即
日前，国家烟草专卖局将兰州等现由省局管理的8家企业接收管理。这个举动对国家烟草专卖局来说可谓史无前例，在业界引起巨大震动。
周阳敏介绍，国家烟草专卖局原来已经有18家直属工业公司，所以，接收的这些企业被业界戏称为“第19家”。他认为，国家烟草专卖局收编的用意是进行工商管理体制分离改革，就是将各个地方局的销售网和生产企业分离，工业公司生产烟草，而专卖局则管理当地烟草销售网络。以前的“工商分离”都是在某个省进行的，而这次是“跨地区”的全国性整合，可以说是国家烟草专卖局改革思路的重大转折。张起卫
| 
