|
经过57家机构的竞标,昨天首只以市场利率为基准的浮动利率债券在银行间债券市场诞生:最终确定的利差为129基点,加上2.18%的基础利率,票面利率确定为3.47%。由此预示着我国在探索利率市场化的道路上又成功地迈出了一步。然而与此同时,市场围绕这新型债券定价的讨论仍未尘埃落定。
超额认购创新高
以银行间7天回购为利率基准的国开行第17期金融债自发行方案推出以来,便成为机构关注的焦点。昨天参与投标的机构达到57家,占了国开行金融债承销团成员的八成以上。总计100亿元的发行量,居然吸引了216亿元的资金参与认购,超额认购倍率达到2.165倍,创下了今年以来的新高。这从侧面说明,国开行17期金融债的定价得到了充分竞争。
定价基准:一年期央票
由于设计条款中附加的每季付息和每年可赎回的条款,使得机构对这只3年期浮息金融债定价上存有多种争议。因为,就定价基准来看,可以有三年期金融债、一年期央行票据和三个月央行票据等多种选择。更何况,由于17期金融债是以市场化利率为基准,一旦今后这一利率基准出现下调,对于利差的补偿各家金融机构又有不同的考虑。因此招标前,市场预测结果的差异相当大,居然有60个基点之多。而在昨天的实际投标过程中,最高利差为220个基点,最低为81个基点,差距达到139个基点。
但是,从昨天最终结果看,129个基点利差基本上符合以一年央行票据为基准的定价思路。而且巧合的是,昨天17期金融债的利差加上基础利率所确定的票面利率刚好为3.47%,与本周二一年期央行票据的招标结果惊人的一致。
两家大行缺席
结果虽然出炉,但是并不代表市场的分歧就此统一。
从机构中标结果看,以往在一级市场表现突出的农业银行和建设银行居然"缺席"。而中国银行和工商银行的认购量也不大,分别为1.9亿元和1.4亿元。此次排名榜首的则是南方基金管理公司,认购量占了发行量的20%。
不同机构的资金运作特性的差异是导致定价分歧的重要原因。业内人士认为,17期金融债的按季付息、按年赎回的设计条款比较符合货币市场基金等从事短期资金流动性管理的机构关注。相对而言,银行在流动性与收益性方面,略倾向于后者,定价会看高一线。而与一年期央票相比,该券在收益率上的比较优势并不明显,导致大行最终放弃。
昨天,农行与建行虽然在17期金融债上榜上无名,但却在当天同时发行的国开行18期债上排名前列,各认购了16.8亿元和14.4亿元。加上工行与中行的认购量,四大行合计占了18期金融债发行总量的50%以上。
由此可见,以市场化利率定价的浮动利率债券在取得市场各方认同的道路上,还需有一段磨合期。
|
