南方日报
沪科案是华为与UT斯达康这两大电信巨头之间的一场暗中角力。制图／赵小星
三名华为前员工涉嫌侵犯商业秘密被拘案件硝烟弥漫
华为借沪科案打压UT斯达康？
经过长达两年的云波诡谲，广受关注的华为前员工涉嫌侵犯商业秘密案(下称“沪科案”)终于走到一审的终点。据了解，该案在深圳南山区法院经4次开庭，已于11月12日审理完毕，不日将宣判。
三名前员工被拘已两年
沪科案由于涉及侵犯商业秘密这一新类型犯罪，而且涉及华为、UT斯达康、上海贝尔3大电信设备商，因而被业界广泛关注。
然而，在漫长的司法程序中，该案延续两年，至今未有结果。
2001年7月，案件3名被告王志骏、刘宁、秦学军分别从华为公司光网络传输部辞职。当年11月，3人在上海联合投资50万元创办了一家名为“上海沪科技术有限公司”的企业，主业为制造光传输设备，并先后从华为挖走开发人员20余人。
2002年10月上旬，华为以侵犯知识产权为由，在上海市第一中级人民法院提起民事诉讼，向沪科公司索赔200万元人民币。而当月中旬，UT斯达康宣布以200万元人民币和分3年授予1500万美元期权的代价收购了沪科，刘宁、秦学军、王志骏三人遂成为UT斯达康员工。
几天之后，华为突然撤销了民事诉论，并向黑龙江佳木斯警方报案，称王志骏等3人窃取其商业秘密，制造并销售与华为相似的产品。11月22日，佳木斯警方远赴杭州，将3人拘留。12月18日，该案件移交至深圳市司法机关。2003年6月17日3人被批准逮捕，并于2004年5月8日以涉嫌侵犯商业秘密罪被提起公诉。
被告否认窃取华为秘密
昨日，3名被告人的代理律师发布了联合声明，透露了审理的部分内容。
据了解，这桩官司的焦点集中在沪科与上海贝尔合作开发的8501B的产品上。至于该产品是否侵犯华为的商业秘密，被告人王志骏的辩护律师张志说，根据华为公司相关技术研发人员的证词，华为公司的这个产品形成时间应当是在2001年5月份到2002年6月份，而王志骏等人离开华为公司是2001年8月份和11月份之间，而8501B产品开发与形成的时间也在2001年11月份到2002年5月份，早于华为公司的相关产品，不可能构成侵权。
另外，控辩方委托进行的技术鉴定结果存在根本上的分歧。张志称，根据辩方委托进行的鉴定结果，8501B产品与华为的产品不相同，其涉及的所谓几个技术秘密点均有公知公有技术。
同时，被告家属还对一些法律程序性问题提出了质疑。比如，华为不在事件涉及的上海、杭州或者深圳举报，却不远万里到佳木斯报案，让人难以理解。
华为称损失1.8亿元
对此，记者昨日联系了华为公司新闻发言人傅军。他表示，经过科技部等权威鉴定中心鉴定，华为有多达数万页产品研发数据书面和光盘资料被3位前员工窃取。而这一案件的检方已经作出了直接或者间接的判断，3位前员工的侵权行为对华为造成了高达1.8亿元的经济损失。“我们多少研发人员辛苦多年的研究成果，被他们轻而易举地获得了。华为有必要采取必要的措施，依法保护自己的利益。”傅军说。
至于华为为何到佳木斯报案，华为方面提供的理由是，沪科与上海贝尔联合开发的8501B产品销售到了佳木斯，在当地报案是合理的。
为何这一案件的审理过程长达近两年？傅军表示，审判时间取决于司法机关，并非华为故意拖延时间。而目前在一审判决即将出来的时候，华为相信司法机关会作出公正的判决。
案件决定企业利益
其实，涉及侵犯商业秘密的纠纷在业界并不少见，但一般都是以民事纠纷的面目出现，像“沪科案”中这样动用刑事诉讼手段却非常少见。
事实上，港湾网络、尚阳公司等都是由原华为员工跳槽之后创建的，前者更是由原华为副总裁李一男创立，但它们都未与华为发生大的矛盾。
华为之所以要以如此激烈的方式解决纠纷，业内人士普遍认为，其根本原因在于涉及国内电信设备商之间的激烈竞争。
王志骏等3人创办沪科后，曾经参与了上海贝尔合作光传输设备8501B的研发，与华为展开面对面的竞争。据了解，上海贝尔该种设备仅生产了105套，售出其中60套，涉及金额约600万元。
在此期间，华为诉诸的只是民事诉讼手段。事发后，该设备已停售，上海贝尔也终止了与沪科的合作。但UT斯达康收购沪科，似乎彻底“激怒”了华为。
UT斯达康进军光通信领域、华为涉足小灵通手机制造之后，二者在市场上竞争形势已日趋激烈，未来在3G系统方面的竞争更是不可避免。而3名华为前员工的命运，直接关系到两家公司的产业利益。因此，在某种程度上，沪科案正是这两大电信巨头之间的一场暗中角力。无论谁胜谁负，双方都已“很受伤”，但这丝毫没有影响双方对结果的在乎。
本报记者 巫伟（来源：南方日报）
|
