|
本报记者 焦艳玲
广州新时代影音公司以北京乐圣公司的卡拉OK歌厅放映毛宁的MTV，侵犯了自己的著作权为由，将其告上法庭。据记者了解，北京二中院近期已受理了15起涉及卡拉OK歌厅放映的MTV著作权侵权纠纷案。由于此前已有唱片公司起诉歌厅的诉讼请求得到了法院的支持，并且判赔数额较高。上海娱乐行业协会、深圳罗湖区歌舞娱乐协会、广州娱乐协会等联名上书
全国人大、国家版权局等部门，要求给予娱乐行业生存空间，上海的27家主要卡拉OK歌厅也已联名起诉海外唱片公司和国际唱片协会。这使得此案的意义不仅仅局限于案件本身，此案的审理宣判将具有一定的广泛、深远的影响，其判决结果将直接关系到今后卡拉OK歌厅还能否享受免费“午餐”。
由于现实中配合卡拉OK播放的MTV种类较多，其作品性判断问题已引起知识产权学术界和业界的激烈争论。有人认为MTV是作品，应当受到著作权保护；有人则认为MTV是录像制品，不应受著作权保护。当前，MTV制作者纷纷向卡拉OK经营者主张权利，此类诉讼在全国日益增长，涉及MTV制作业、卡拉OK业这两大行业的利益格局问题，具有相当的社会影响，引起学术界、业界及媒体的极大关注。
北京第二中级人民法院近日公开开庭审理了此案。广州新时代影音公司诉称，2004年9月6日，其在北京乐圣餐饮娱乐有限公司207房间发现，乐圣公司将自己享有著作权的毛宁演唱的《蓝蓝的夜蓝蓝的梦》、《晚秋》、《心雨》等作品（MTV）以卡拉OK的形式放映，而自己作为3首作品的权利人从未许可被告以上述方式使用自己的作品。新时代影音公司认为乐圣公司未经许可擅自放映自己作品的行为，严重侵犯了自己的权益，给自己造成了重大经济损失。
而北京乐圣公司辩称，广州新时代影音公司不是涉案3首MTV制品的权利人，其诉讼主体资格不合格，无权提起本案诉讼；其在购买点播系统时已付费取得了内含节目的使用权，内容是销售商提供的。自己作为善意使用的第三人，对内容是否侵权没有审查义务。如果内容侵犯他人权益，不应由其承担责任；其已向中国音乐著作权协会支付使用费，已合法取得使用3首音乐作品的著作权许可。案件涉及的3首MTV不是以类似摄制电影的方法创作的作品，也不享有放映权。
据悉，北京二中院近期受理了15起涉及卡拉OK歌厅放映的MTV著作权侵权纠纷案。其中，8起案件的原告均为广州市新时代影音公司，被告均为从事卡拉OK业的娱乐企业及个体工商户。另外7起案件，原告均为中国唱片深圳公司和赵维端。
北京二中院受理的15起案件反映出此类案件出现一个新趋势：被告由专门从事卡拉OK业的发展到经营范围包括卡拉OK业在内的饭店、酒店等企业。今后，还有可能进一步发展到所有的卡拉OK经营企业。
《市场报》 (2004年11月16日 第七版)
| 
