|
郭之纯
《劳动保障监察条例》将于今年12月1日起开始施行。该《条例》第二十六条规定，今后用人单位有“克扣或者无故拖欠劳动者工资报酬”等行为的，由劳动保障行政部门责令限期支付，逾期不支付的，责令用人单位按照应付金额50％以上1倍以下的标准计算，向劳动者加付赔偿金。（新华社11月14日）
这一规定的出台，相当于在法律意义上给被欠薪的劳动者增添了筹码，同时给予了欠薪单位一定压力，因此这是一项值得赞许并期待的措施。当然，对此条规定也有论者担心“遭遇执行难”，但笔者认为，执行难与否与条文本身内容并无太大的内在关系。而此规定一旦得以执行，便能让被欠薪者得到更充分的维权。所以这条规定，对处于弱势地位的劳动者无论如何都是有益的。
但是，这并不表示这一规定没有纰漏。笔者认为漏洞有二：其一，在“无故拖欠劳动者工资报酬”的表述中，“无故”两字实属赘疣，且关键是该表述有可能为恶意欠薪者留下继续欠薪、逃避惩罚的法律罅隙。
细细分析一下，可知所谓的“无故”之说法逻辑上极不严密、弊端明显——什么情况下算“有故”或“无故”？假如遇上不可预知、人力不可抗拒的地震、水灾、台风等灾害，导致工程施工受阻或报废，或许应算得上是“有故”。但在那种紧急情况下，由谁来承担损失自然会有一套特殊的处理办法。另一种特殊情况是矿难，矿难一般也是“有故”的，难道遇上矿难后矿主要破产了，就可以对死者不赔偿或者不发工资？而除此之外，所谓的“有故”不外乎亏损了、受骗了、投资不当了、质量没搞好被拒付了……，难道在这种情况下就可以听任继续拖欠？那是不是意味着要由打工者来替用人单位承担损失？遗憾的是，《条例》中对此并未有过细的解释，因此“无故”与否极有可能成为糊涂账，成为用人单位的借口，阻碍被欠薪者的维权。
也许有人会说，这个“故”指的是劳动者一方之“故”。假如是这样，该表述仍然是无必要的，因为每个单位一般都有明确的奖惩办法，假如劳动者旷工、或不当操作造成严重损失，根本等不到《劳动保障监察条例》来操心，用人单位早就按厂规“家法”自己处理了。
所以，“无故”二字，不如去掉。
其二，“劳动保障行政部门责令限期支付……逾期不支付的向劳动者加付赔偿金”表述也很有问题———为什么要等到“责令”并再“逾期”之后呢？拖欠工资本身就是不应当的，按理，拖欠够一定时间就应该赔偿，其计算不应该由“责令”后才开始。如果非要等到“责令”以后才算数，无形中给被欠薪者增加了追讨的难度，且为用人单位留下了余地。
而假如省略掉这个过程，用人单位便要时时计算着是否拖欠时间过长了，便会时时惦记着是否会被诉上法庭索赔两倍的工资……倘能如此，才等于让拖欠行为有了一定的风险，才有可能让其产生按时发薪的主动性。
另外，打工者去投诉用人单位本身就已经要冒失业的风险了，如果非要有一个“责令”的过程，在“责令”之后，赔偿之前他们怎么办？所以这个“责令”还有可能增加被欠薪者的追讨成本。
| 
