近来市场的关注点又回到了钢铁、石化等周期性行业的股票身上。倒不是因为这些股票涨得有多好,而是因为它们作为机构长时间重仓持有的品种,虽然最近一段时间以来不再风光无限,但"虎倒余威在",在市场中的影响力仍然举足轻重。投资者总希望通过观察它们的走势变化来揣测基金的心思。

    毫无疑问,即使在机构投资者群体内部,对于这些股票的看法也是各 有分歧,这种分歧在宏观调控之后尤其激烈。争论的焦点并不在这些股票目前的业绩上,而是在它们未来的发展潜力上。例如武钢股份(资讯 行情 论坛),前三季度净利润同比增长了329%,华安创新、海富通收益增长在增仓,长江证券、红塔证券却在减仓,就是因为大家对行业周期的认识不一样。

    "周期"似乎已经成为机构眼中一道难解的题,就像原先一些技术分析大师喜欢"数浪"一样,每个人数出来的结果都不一致。笔者在阅读一些研发报告时发现,研究员们对于周期性行业的估值方法也各有差异。

    一些研究员对周期性行业的股票估值频繁修正,其主要根据是跟随商品价格不断修正短期预期,这样的研究报告不像是在预测,更像是在发布市场景气指数,结果是搞得投资者无所适从。尤其是钢铁,去年和今年的商品价格大幅波动,而一些研究报告给钢铁类上市公司的评级也是一会儿"增持",一会儿"中性",一会儿"减持"。

    还有一些研究员则从不转弯,不管市场怎么变化,一开始给出"增持",便永远说它好,甚至股价跌幅已经超过大盘了,还是咬定青山不放松。

    眼下流行的一种说法是"以国际视野评估A股价值",就是拿这些股票的市盈率去和国际股市上的同类公司比,要是低了,就是具有投资价值；要是高了,就说明股价有泡沫。但这种简单的类比不能不让人起疑,所谓国际标准就一定那么合理吗?

    笔者并不是专业研究人员,更无法给出如何给周期性行业估值的标准答案,只不过在价值投资大行其道的今天,希望能够见到更多更全面、更科学、更有深度的研究报告。笔者也相信,市场预测永远存在争论,结果总是需要时间和实践来证明,或许,正是在这些争论中,市场才会走向理性和成熟吧。