近日，“全国保险资金运用工作座谈会”上，保监会主席吴定富建言“要建立保险资金托管机制，逐步在保险资金运用中推行托管制度，目前应当在风险比较集中的几个投资领域尽快实现资金托管”。

    保监会倡导托管制的一个背景是，多家保险公司的资金存管事件“走光”，国内寿险和财险的老大先后出现问题。

    托管制度危机

    9月8日，中国人寿（2628.HK）中报披露，该公司有一笔账面价值4.46亿元的国债托管在某证券公司，目前存在一定的风险。不过，中国人寿澄清，“该笔国债属纯存管，不具有委托理财性质。”

    9月10日，中国财险（2328.HK）发布公告称，它在某证券公司的账户内存有总面值3.565亿元的国债和5685万元的现金，并且一直无法收回，公司将采取必要措施来回收这些资产，其中包括使用法律手段。

    按照《保险法》和《保险公司资金运用风险控制指引》等有关规定，保险公司资金不得进行委托理财，在券商处的账户只能存管。在这些问题上，保险公司虽一直宣称保险资金属于存管性质，但纯粹的资金存管为什么会出现无法收回的局面呢？当中的问题值得思考。但是可以肯定的是，保险资金的外部存管有风险，因此，监管部门试图引进第三方的托管制度。这种方法类似于基金的托管制度，保险公司对资金进行外部存管的时候引进第三方托管人（通常是银行），托管人负责执行受托人的投资指令，而受托人不能直接动用保险资金，从而达到受托人能够严格遵从委托原则，防范违规操作的风险。从这个意义上说，第三方托管制度对保险资金挪用风险的防范方面起到积极的作用。

    击碎托管谎言

    在肯定“第三方托管制度”的同时，笔者认为，有以下几个相关问题是值得思考并引起关注的：

    第一，第三方托管制度并没有完全解决保险资金外部委托管理的风险。比如在券商处所存管的以债券形式存在的保险资金，由于券商以此进行回购融资，不牵涉债券资产的过户问题，因此，负责账户控制的商业银行也难以发现债券被挪用的事实。值得注意的是，根据《信托投资公司管理办法》第三十二条，“信托投资公司经营信托业务，不得有下列行为：（三）承诺信托财产不受损失或者保证最低收益”。《信托法》第三十七条，“受托人因处理信托事务所支出的费用、对第三人所负债务，以信托财产承担。受托人以其固有财产先行支付的，对信托财产享有优先受偿的权利。”因此，“保证最低收益率”和“受托人以自有资产先行承担损失”等条款在法律上是无效条款。

    第二，第三方托管制度会增加托管的保险资金的投资成本。商业银行对保险资金的托管是有偿的，也就是银行根据托管资金的多少收取一定比例（业内估计0.1%左右）的托管费用。这笔托管费用对原本投资收益率（2003年为2%-3%）不高的保险资金来说是不低的成本，况且银行是无须承担任何风险的。尤其对那些本身就拥有自己的资产管理公司的保险公司来说，难道母公司（保险公司）还要担心子公司（资产管理公司）对其欺骗，而专门花一笔费用雇佣第三方来监管子公司的行为吗？因此，笔者建议，第三方托管制度应该有对象性，对于子公司托管母公司的保险资金时，可以自愿采取该制度。

    第三，在第三方托管制度的前提下，配套出台其他保险资金托管的风险防范制度和指引。前面第一点已经分析过风险的存在，基于此，笔者建议，对于实行外部托管的保险资金，要求受托人适时（建议每周）进行资金运用的信息披露，托管人要对披露信息进行核实并负责其真实性。同时，监管部门向保险公司发出指引，提醒保险公司在选择存管机构时，应对其信用状况、清算能力、账户管理能力、风险管理能力和绩效评估能力等进行严格的考核，以控制存管的风险。