编者按：上市公司的董事或董事会应该对谁负责，这个问题对于规范运作的上市公司来说，答案应是不言而喻的。但是，在中国目前一股独大占据主导地位，而政企之间关系错综复杂的背景下，董事们在实际工作中的答案又或许会有天壤之别。某上市公司一位现任董事最近投书本报就诉说了他所遇到的问题和他的苦恼。尽管他的遭遇有其特殊性，但我们认为他的来信触及到了公司治理方面较为深层次的问题，具有普遍意义。因此，本报今天刊登这封来信，旨在对“董事究竟应该对谁负责”这一问题发起讨论，深挖公司 治理过程中存在的种种顽疾及根源，探寻完善法人治理结构的良方。我们热切地盼望各方有识之士直抒胸臆，不吝赐稿。

    证券时报社编辑部：

    我是贵报的读者，现任某上市公司董事，一直以来比较注重公司治理工作。但是最近发生在本人身上的一些事，很令本人纳闷，为此特来信求教。

    事情是这样的：2003年本人任职的董事会发现公司个别经营管理人员热衷于内部人控制，多次策划恶意经营，企图规避公司管理制度。为了保障股东的合法权益，多名董事提出书面动议，要求调整经营管理层。在这种情况下，董事会于2003年9月15日召开会议审议公司高层人事调整的事宜。在会议进行过程中，个别经营管理人员离开会场打电话，随后，董事会会议受到了干扰，多名董事接到了当地组织部某官员的电话，该名官员说董事会没有这个议题，要求董事停止审议这个议题，甚至要求董事立即离开会场。本人也接到该名官员的电话，但本人认为，董事会的议题是根据公司法、公司章程等规定的权限和程序确定的，并非董事会以外的某个个人说了算，董事应忠实履行职责而不应擅离职守。基于这样的认识，本人始终坚持到会议结束。此次董事会会议最终作出了解聘两名正副总经理的决议。

    2004年4月，本人预备党员预备期届满，公司党支部开会研究了本人预备党员转正问题。党支部认为本人不具备转正条件，决定取消本人的预备党员资格。多方人士均证实这一决定与本人在那次会议上不听从组织部门官员的口头要求有直接关系。

    作为上市公司的董事，我们明白，董事应当对公司承担忠实义务和勤勉义务，董事应当亲自行使被合法赋予的公司管理处置权，不得受他人操纵。如今我们按照这样的准则行事，却得到了这样一个结果。为此本人觉得很郁闷，这段时间也一直在思考这样的问题：

    1、上市公司经营管理人员的聘任和解聘，到底是董事会的职权还是某些官员的职权？

    2、上市公司董事应该对全体股东负责，还是仅对个别官员负责？

    恳切希望能得到有关部门及权威人士的指教，以便本人提高认识，更好地为公司服务。

    读者 郭求实