2001年以来，随着我国开放式基金的大量推出，基金投资成为投资者的热门话题，中国基金评级业也应运而生。不过与国外基金评级市场已形成的庞大的“奶酪”相比，由于中国基金市场尚处起步阶段，目前中国基金评级机构的盈利模式尚不清晰。业内人士认为，中国评级市场潜力巨大，但如何把潜力转化为现实的盈利，中国基金评级机构还有很长的路要走，而最终品牌的影响力将决定谁将成为基金评级领域真正的王者。

    盈利模式还不清晰

    据报道，2002年英国65％的新增资金都流向了评级前三名的基金，在德国和美国这个数据也非常的高。在这种背景下，市场就需要专业的基金评级机构来为基金进行科学的评级，从而达到令投资者和基金公司都满意的效果。中国最早的基金评级应该算是从银河证券基金研究中心于2001年3月发表的“基金净值增长率排行榜”，但是这个“基金净值增长率排行榜”更多地关注了基金的收益指标而对风险指标的关注不多。2003年3月以后国内另一家大型券商中信证券(资讯 行情 论坛)研究咨询部推出了《中信基金评级月度报告》，建立了一套比较完备的基金评级体系。随后，银河和国际上著名的基金评级机构晨星公司也都推出了比较完备的基金评级体系。

    据了解，目前晨星、中信、银河等基金评级机构已经在该领域产生了一定的影响力，形成了三足鼎立的格局。不过，三家公司目前还都谈不上盈利，据晨星公司介绍，其在美国每年的收入超过一亿美金，主要的盈利模式是为机构投资者以及基金销售公司提供付费的基金评级报告。目前晨星刚刚进入中国市场，由于还处于市场推广阶段，因此现在的基金评级报告都是免费的，但晨星表示，作为独立的基金评级机构，它们将在合适的时机把其在美国的盈利模式引入中国。

    银河和中信与晨星的盈利模式并不相同，银河和中信的基金评级机构都不是独立的，而是由其证券研究部门兼任。其基金评级报告与其他研究报告一起打包给机构客户并统一收取费用，因此没有单独盈利的压力。中信证券基金评级研究人员薛继瑞表示，由于中国基金市场有其自己的特色，因此照搬国外的盈利模式还不是很现实，他坦言，目前困扰他们的正是盈利模式不清晰，而没有好的盈利模式，基金评级机构不可能做大，他们还正在找寻一条中国特色的评级机构盈利之路。他表示，虽然中国目前的基金评级市场跟国外相比还差距甚远，想靠基金评级获得较大的盈利还很难。但不管怎样，这个市场未来的蛋糕是非常巨大的，因此谁能够真正满足了基金投资者的需求，谁就能够成为未来基金评级市场真正的王者。

    评级方法相差不多

    基金评级盈利模式很大程度上取决于其基金评级的权威性，而这与评级机构的评级方法有很大关系，目前，中国几家评级机构对基金的评级方法大同小异，从方法论上来讲基本是一致的，只是在具体细节尚有一些差异。

    首先从排名指标上看，三家机构基本都是采用收益评价指标，风险评价指标和风险调整后收益指标这三大项来衡量，但是在具体方法上有一些差异。第一，对收益评价指标。晨星采用的是总回报率指标，相对比较简单。中信采用了分红及再投资的时间加权几何收益率作为基金收益评价指标，银河则综合考虑基金在评价期内的净值增长率、平均季度净值增长率以及平均月度净值增长率，并将基金在每个阶段的净值增长率转换为标准分。合计标准分越高，基金的收益越好；第二，对风险评价指标。晨星采用的是标准差和晨星风险系数。中信采用最近三年的年化标准差形式。银河则将月度净值增长率的标准差转化为标准分的形式进行评价；第三，对风险调整后收益指标。晨星采用的是夏普比率。中信的评级标准则建立在投资者风险偏好的基础上，不考虑收益和风险的结合方式，而是按照“投资者喜好高收益而厌恶高风险”的原则，通过对风险的惩罚而进行收益的调整。银河则综合考虑基金的收益评价和风险评价，从收益评价的得分减去风险评价的得分，即为风险调整收益标准分。风险调整收益标准分越高，基金整体表现越好。

    其次从基金分类来看，三家机构基本是按投资标的来划分，但具体分类方法上的差异，导致划分结果上稍有不同。目前，各机构采用的基金分类方法分为事前和事后良种，晨星采用事后分类法，已公布的投资组合为依据来分类；银河采用事前分类法，按照基金契约中“资产配置比例”，辅之以业绩比较基准和投资目标等来进行分类；中信则是事前和事后分类法相结合。具体到基金种类上，晨星分为股票型基金、债券型基金、配置型基金、货币市场基金和保本基金五种类型；中信分为股票基金、债券基金、平衡型基金、货币市场基金和指数基金五种类型；银河则分为股票型基金、偏股型基金、股债平衡型基金、偏债型基金、债券型基金、保本型基金和货币型基金等七大类。最后从基金的评级标准上，三家机构都采用五星级的评价标准，星级越高排名越好，但在星级的评定标准上略有差异。