|
在股市敏感时期，任何和资本市场相关政策的出台，往往被误读为仅仅针对于股市的“利好”或“利空”，从而忽略其长远意义。
对于商业银行被允许组建基金管理公司，并可发起设立各种投资基金的新闻，媒体的解读就似乎有些偏离要点。
允许银行涉足基金业，其历史意义远不是所谓的“救市”政策，或者说是银行储蓄间接流入股市那么浅薄。如果这个政策施行，实际是中国金融制度创新的重要一步，其不仅为混业经营打开了一扇大门，也推动了融资制度的改革。
按照设想，商业银行设立基金管理公司后，可发起各种专门类型的基金，包括货币市场基金和各类债券型基金以及股权投资基金。这几种类型的基金可以适度交叉，而当前阶段主要侧重于债券型基金，并通过商业银行的优势，投资次级债券、金融债券、资产支持证券（M BS或ABS）以及企业债券等固定收益证券，吸引个人投资者购买。央行官员认为，这在一定程度上会将商业银行的储蓄资金有效地转化为投资性基金，为资本市场提供长期稳定的资金渠道。
可以看出，银行设立基金管理公司后，初期可以发起设立的基金还是债券型基金。不过，由于银行在基金销售方面具有得天独厚的优势，因而银行基金的发行量会相对较大。该类基金如果得以大规模建立，则意味着会刺激中国的债券市场，导致发债量大幅增加，企业债券可能出现大发展的局面。如果这样，企业的融资方式就取得了明显进步。按照金融理论，企业外源融资的层次依次为银行贷款、企业债券和股权融资。从银行贷款发展到债务市场发债，实际会推动中国企业融资方式的转变，提高其直接融资的比例，从而减轻银行信贷风险。
而一旦银行发起设立股权投资基金，则可以刺激产业投资基金和股票投资基金的发展。前者在于可以为工业企业提供新的直接融资的渠道，后者则可以为股票市场提供大量的机构投资者。
不管怎样，银行投资基金的设立无疑是中国金融制度创新的重要一步，其可以逐步改变企业融资方式，有利于建立多层次的金融市场。
在兴奋之余，我想提醒的是，对于银行进入基金领域后可能产生的风险应充分认识。对于银行存款和银行基金的资金通道，应该有法律层面的界定和规范，避免由于监管的制度缺陷或对寻租行为的放纵，导致银行出
现现金头寸管理漏洞，使银行现金资产随意流入基金，甚至流入股市。如果出现这种情况，则整个金融体系就隐藏着巨大的系统性风险，其危害程度是致命的。
由于中国的金融监管水平还处于初级阶段，银行的公司治理结构还存在缺陷，银行基金设立后，违规操作的概率极高，金融体系风险程度可能加大。因此，如何协调好监管机构的联动，为银行与基金混业带来的巨大风险设置严格的“防火墙”，则是不小的难题。
| 
