|
专家视角于丽娟
从2001年起，我国外观专利的申请量跃居世界第一，成为世界外观设计大国。然而，与此同时，我国却是外观设计保护弱国这导致我国的外观设计模仿成分多、水平低、质量差。鉴于此，知识产权界要求将外观设计从《专利法》中分离出来，单独设立外观设计专门法。
事实上，从外观设计本身的特殊性到国际外观设计保护的立法趋势，从我国外观设计保护发展现状到长远的知识产权发展战略，设立单独的外观设计专门法，应该说是时候了。
多重立法导致无效率保护
外观设计之所以成为一项重要的知识产权，是因为它是针对工业品的外观进行的使其富于美感的艺术性创造，是从事外观设计的专业人员，按照艺术规律和审美标准设计出来的。
外观设计作为一项重要的知识产权，具有一切知识产权的共性——创造性和新颖性，更具有外观设计独有的特性——依附于产品技术性和实用性的艺术性和审美性，同时在一定条件下还具有显著性和区别性。外观设计的这种多重交叉的特性决定其可以分别或多重受到版权法、专利法、商标法的保护，然而分别或多重保护往往产生权利的缺失或冲突，起不到全效的保护作用。
国际趋向专门立法
英国和法国是世界上最早对外观设计进行法律保护的国家。英国于1710年，法国于1793年分别在版权法中将外观设计当作艺术品的一部分进行保护。然而随着工业和商业的发展，外观设计在商品竞争中的作用日益明显，而版权法的保护无法满足工商业界的要求——对商品流通的全过程——制造、销售或进口进行保护。于是法国于1806年，英国于1842年分别颁布、实施了外观设计专门法，加大了对外观设计的保护力度。德国和日本分别于1876年和1889年制订了外观设计专门法，如今德国和日本在整个工业设计领域取得的显著成就，体现了两国外观设计专门法的成效。随后，在欧洲各国及加拿大、澳大利亚等国家，外观设计专门立法渐成趋势。
与外观设计有关的国际公约，虽没有明确要求成员国设立专门法保护，但其倾向性逐渐明显，而在外观设计保护始终领先的欧洲，又为世界呈现了另一趋势——统一法，设立统一的外观设计专门法。应当指出的是，设立专门的外观设计法，对外观设计实行专门法保护，并不一定排斥其它法律对外观设计的保护。因此对外观设计的保护应以专门法为主，其它法为辅。
应从《专利法》中独立出来
我国是用专利法保护外观设计的，这一选择有其历史原因。上世纪八十年代，刚刚改革开放的中国要吸引外资、引进国外的先进技术，就必须对知识产权给予法律保护，而且要与国际接轨，加入《工业产权巴黎公约》成为当务之急。而加入《巴黎公约》的前提是申请国必须对三大工业产权——专利、商标及外观设计实施了法律保护，其中对外观设计以何种方式保护未作具体要求。而国际上对外观设计的保护有三种方式：专门法、版权法、专利法。制定专门法，一是主观上还没认识上去，因为当时工商业不发达，产品的外观设计还没引起重视，二是客观上准备不足，对外观设计法研究不够，用版权法保护，当时我国的版权法还没有着落，何况制订复杂的版权法是一个更大的工程。于是借鉴现有成例，将外观设计纳入正在制订的专利法是当时必然的选择。
然而由特质不同的专利法保护必然有它的局限和弊端。如我国外观设计申请量虽大，但质量低、水平差。导致这些问题的原因很多，但与以技术专利为标准，只重视构成元素的异同而忽视外观设计美感特征不无关系。再如外观设计的保护期在专利内按创造性大小确定比发明短只有十年而按其特性应在专利与版权之间现在多数国家规定25年。此外，有的产品只在包装上注上“已获专利“及专利号，有意使消费者误认为是获得技术专利产品。对于以法律为准绳的大陆法系的中国来说，调整不适应的法律——将外观设计从专利法分离出来、专门立法，似乎是唯一的选择。
| 
