|
龚美嘉
大大小小的听证会，如今越来越多了，由听证会所带来的民意的畅通、决策的公开以及社会的民主，也已为我们所感受。所以，每有听证的消息，小到为几分钱公用事业费用的调整，大到立法部门举行的各种立法听证，都让我们倍感欣喜，不过也有例外。
近日沪上媒体报道，上周四，沪上一家平价药房举办了一场“消费者听证定价会”，经过3小时的牌起牌落，听证会上标明的50余种药品最终都确定了零售价格，会后，该药房负责人还表示，店里销售的5000余钟药品价格，将通过每月一次的“听证定价”全由消费者说了算。（见《新民晚报》报道）
把自家药店里的药品定价权交给消费者，这当然是药品零售行业里的新鲜事，也是药价虚高背景下老百姓的一件欢喜事，但由此却想到另一个问题，即商家组织消费者为自家药品定价的过程是听证吗？
细读新闻不难找到答案。报道说，当天听证现场坐满了参与定价的听证员，规格为15克×10块的板蓝根冲剂“打头炮”，在一张大大的听证板上，店家标明它的进价是2．5元一盒。“2．8元”、“2．9元”、“2．6元”……15名听证员纷纷举牌，主持人去掉一个最高价和一个最低价，最后得出了该药品的零售价为2．8元。
举牌子表意见，掐两头取中间，如此定价策略，形式的确新颖，创意也很大胆，但缺陷同样一望便知，比如说这15名所谓的听证员能否忠实准确地反映消费者的诉求和意愿？他们对其所听所证之药价问题的关注度和了解度究竟如何？还比如，他们“牌起牌落”纷纷亮价的依据到底何在？
明眼人同样不难发现，如果听证者的举牌价不是都高于进价，那么再胆大的药品零售商也断不敢把定价权交由消费者；而既然有了进价保底，那么这所谓的价格听证会，也就不过是借着听证名义而精心策划的一次商业炒作而已。如果举牌子、报数字就能说是听证的话，那么中国先生、全球小姐、才智明星岂非全都是由“听证”而出了。
连在自家药品的定价上，都想着“听证”，无论说是借听证的光，还是托听证的福，这些都不重要，关键的问题在于，听证被误读的情况应该引起我们的重视了。事实上，听证会不论大小，也不论轻重，但既然是听证，就要符合一定的规矩，比如听证会必须有三方组成，所谓听证方、陈述方和与陈述方有不同意见的人。同时，既然是听证，就必须有听有证，有不同意见的陈述和争论。而以这场所谓上海药品零售市场史无前例的“药品定价听证会”而言，一没有听证必备的三方、二没有非要听证才能得以解决的问题、三没有关于听证之价格的任何主张与陈述，所以别说其具备了听证的雏形，从根本上来讲，这就不是“听证会”。
我无意否定一家平价药房贴近民众的善良动机和立足市场所作的任何市场运作，也无意指责沪上的媒体报道时的“集体失语”，但我要说，他们确实把听证搞错了。
听证会如今的确越来越多了，但听证之路不过刚刚起步，在这个过程中，我们既要防止那种听而不证，将听证流于形式，走走过场的不合格听证会，也要防止“听证秀”，因为这都是对听证的误读和伤害。否则，即便所谓的听证再多，也无济于事。
| 
