|
最近三年半，基金整体让投资者亏损了51亿元，加上其计提的管理费，有上百亿元的财富为基金所消耗。但是，这种背景下基金业的高薪却令人咋舌。在一个人均GDP刚刚超过1100美元的国家，居然有一个行业会有超常的高薪，其中原因应当只有两个：其一，该行业有巨大贡献；其二，机制失衡。基金业为我们做出了巨大贡献吗?显然没有。那么理由只有可能是后者。
制度选择的失误
巨大的反差凸现了我们在发展基金业时的一个重大制度选择失误--大力发展契约型基金显然有失误。凭一纸契约，是很难平衡基金经理们的风险与收益。我们认为，用公司制取代契约制刻不容缓。
为什么基金经理收益和风险根本不成正比：亏损51亿元，还能够取得数十亿元的管理费?因为这是契约规定，无论盈亏都要收管理费。这就是契约制的根本弊端，基金公司、基金经理几乎无风险可言，道德高尚者尚可洁身自好，否则的话，就有可能会曝出种种基金黑幕。
用公司制取代契约制
在基金制度的选择上用公司制取代契约制已经刻不容缓了。如果基金公司的股东本身就有资金参与基金资产投资，那么还会有这么多的猫腻吗?显然不会，至少会减少许多，因为投资收益和大股东的利益息息相关了。如果说前几年我们还不具备搞公司制基金的话，目前应该说时机已经趋于成熟了。
如果不尽快改革当前基金业的现状，其可能成为又一危及中国金融业的不良因素。因为，基金业当前的某些恶行已经将风险向保险业扩散--保险基金上半年因为投资基金又浮动亏损了50亿元；也已经向证券业扩散了--明显加大市场的波动；更在向中小投资者扩散了--基金资金的来源是中小投资者，基金的亏损就是中小投资者的亏损。此外，如果投资者一旦对契约型基金失去了信心，出现大规模赎回时，对于中国整个金融体系的负面影响将是十分巨大的。市场各方对此应当有足够清醒的认识。
值得注意的是，推行公司制基金必将遇到巨大阻力：既得利益者不会轻易放弃到手的利益。如何破除阻力、推进改革将是摆在市场各方面前的一大难题。
本版作者声明：在本机构、本人所知情的范围内，本机构、本人以及财产上的利害关系人与所评价的证券没有利害关系。
本版文章纯属个人观点，仅供参考，文责自负。读者据此入市，风险自担。(上海证券报 中证资讯 徐辉)
 
| 
