|
近期,郎咸平教授掀起了一股批判国有资产流失的浪潮。
但是郎教授的批判并不十分有道理。
郎教授一方面认为国企管理层与原控股股东之间的合谋定价,造成了属于全国老百姓的国有资产的流失；另一方面,又认为国有企业不存在所有人缺位问题。
如果不存在所有人的缺位和失语,合谋定价贱卖国有资产何以能够顺利进行?虽然从抽象的法理意义上看,我国国有资产属全民所有,但是在实际的经济运行中,全民不能行使国有资产产权的任何一个权项,这造成了国有产权的虚置。
郎教授认为合谋定价是由"职业经理人信托责任"的缺位造成的。"职业经理人信托责任"的缺位是实际存在的,然而,导致这一信托责任缺位的正是所有人缺位、国有产权的虚置。
在现有的国有资产管理体制下,国家是全民所有者的代理人,代理行使所有者职责。国家与全民之间是一种委托代理关系,然而全民所有权的虚置决定了这是一种无法形成有效约束的委托代理关系；另外,国家的特定角色定位也决定了其不能有效履行代理人的职责:国家具有经济和政治等多元目标,国家的目标与企业利润最大化目标并不总是一致的。国家任命的职业经理人在很大程度上是国家行政体系的组成部分,在其经营之下,企业的经营目标会多元化,企业难以成为理性的市场主体。
在实践中,不存在能够兼顾效率和公平的国退民进的完美设计。国退民进意在实现国有资产的盘活、理性重组和增值,但是国有资产流失的风险会一直潜伏于国退民进的过程中。对国有资产流失的警惕、监督和批判绝对不能缺位,批判是为了批判之后的反思和改进,郎教授所发起的此番批判的积极意义正在于此。
|
