|
作者：孤帆
不久前，教育部副部长张保庆提出了中国高校收费政策应该遵循的三条原则，其中一条是“承受原则”，即“一定要考虑到社会、学生家长和个人的承受能力，不允许把标准定得过高”。
那么，教育部是如何把握这个标准的呢？张保庆说：“我们在1999年确定了按学校日常运行成本的25％来确定收费标准。”这就是说，教育部是“根据成本来确定价格”的，至于这个价格是不是所有有消费需求的人都能够承受的，按这样的标准收费之后会产生什么样的社会后果，虽然不能说完全不在标准制定者的视野之内，但显然不是考虑的重点。
然而教育作为公益事业，应该以“人均收入”而不是“学校日常运行成本”作为确定高校收费标准的主要依据。但现实并非如此：根据国家统计局公布的数字，从1989年到2001年，中国城镇居民的“人均收入”实际增长了2．3倍，但同期大学学费的实际涨幅为25倍至50倍。这种巨大的涨幅之所以能够出现，显然是在制定收费标准时只计算了成本，而没有计算“收入”的结果。
不过，考虑到中国目前的贫富悬殊问题已经相当严重的现实，即便按照“人均收入”来制定收费标准，仍然有可能产生“富人子弟毫不在乎，穷人子弟望而却步”的社会效果。因为这个标准可能会被人数很少但握有巨量财富的富人拉高（根据樊纲教授提供的数字，在20万亿左右的国内金融资产中，40％的资产被只占总人口6％的少数高收入阶层所占有），乃至大部分的实际收入还在“人均收入”之下。所以我觉得在这里有必要引入“众均”的概念来取代“人均”的概念。
所谓“众均”，指的是大多数人的平均。比如，按照樊纲教授提供的数字，我们在计算“众均金融资产”时，就必须把那6％的高收入人口和属于他们的8万亿金融资产排除在外，而以94％的人口为基数和12万亿金融资产为总量来计算。这样的数字才最能反映大多数人真实的富裕水平。此外，考虑到中国城乡之间的巨大差异，还应该细化到“城镇居民的众均收入”和“农村居民的众均收入”，然后再分别根据这两个不同的数字，确定不同的教育收费标准。
按照“众均收入”来确定收费标准，才能真正体现教育作为“一个崇高的社会公益事业”（教育部部长语）的本原意义。目前困扰我们的“贫困大学生”问题、毕业生不归还助学贷款问题、大学逐步蜕化为“富家子弟乐园”问题等，都可以迎刃而解。惟一的问题在于，按照“众均”的标准来收费，肯定不够大学的成本，差额的部分需要政府来补贴。
| 
